Ухвала суду № 87996664, 02.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження № 2/127/638/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання про надання додаткового строку для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачем було подано клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, яке мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року позивачу було відмовлено у витребуванні доказів із визначенням необхідності повідомлення про неможливість отримання доказів та підтвердження здійснення заходів, спрямованих на їх отримання.

Позивач 14.02.2020 року звернувся до відповідача з листом стосовно надання виписок з банківських рахунків щодо видачі, обміну та обліку виданих кредитних коштів, а також квитанцій щодо обміну валюти. У розгляді звернення відповідач відмовив та після заяви від 20.02.2020 року повідомив, що розгляне звернення протягом тридцяти днів. Тому можливість надати суду витребувані докази саме 02.03.2020 року у позивача відсутня.

Посилаючись на викладене вище та ч. 7 ст. 83 ЦПК України, позивач у клопотанні просив встановити строк для подання додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Тому, неявка представника відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Суд, з`ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали клопотання про надання додаткового строку для подання доказів та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі №127/17027/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Т.1 а.с. 31). Відповідач, скориставшись своїм правом, пред`явив до відповідача зустрічний позов про захист прав споживачів, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року було прийнято до провадження з первинним позовом (Т.1 а.с. 42).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Овсюка Є.М. (Т.1 а.с. 61).

Ухвалою від 14.11.2016 року справу було прийнято до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. (Т.1. а.с. 64).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду (Т.1 а.с. 77, 81). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2017 року вказана ухвала суду була залишена без змін (Т.1 а.с. 104-105).

26.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про зміну предмету зустрічного позову, яка протокольно була прийнята судом до провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 року було задоволено заяву позивача про відвід головуючого у справ судді Короля О.П. (Т.3 а.с. 139).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ан О.В. (Т.3 а.с. 152).

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження під головуванням судді Воробйова В.В. та призначено підготовче судове засідання (Т.3 а.с. 152).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 84, 83 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не повідомляв письмово суд про необхідність надання зазначених вище доказів на підтвердження обставин викладених у позові та про об`єктивні причини неможливості їх подання (Т.3 а.с. 180). При цьому, суд зазначеною ухвалою не визначав необхідності повідомлення про неможливість отримання доказів та підтвердження здійснення заходів, спрямованих на їх отримання, а звернув увагу на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження здійснення ним всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних у клопотанні доказів, зокрема, щодо звернення до банку та його відмови у наданні таких доказів.

Згідно із ч. 7 ст. 83 ЦПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018 року позивачем була подана заява про зміну предмету позову пред`явленого до АТ «Укрсоцбанк», яка була прийнята судом до провадження. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для надання позивачу ОСОБА_1 додаткового строку для подання доказів, оскільки зі зміною предмету позову, обставини, що підлягають доказуванню не змінились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 83 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.03.2020 року.

Суддя: