Ухвала суду № 87934566, 02.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8817/16-ц

Провадження № 6/243/94/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 28 листопада 2016 року у справі № 243/8817/16-ц, зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 141802/30/к від 06 грудня 2013 року у сумі 10 114 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 1 378 грн. На виконання вказаного рішення суду 20 грудня 2016 року банком було отримано виконавчий лист, на підставі якого 28 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, оскільки 04 грудня 2017 року у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником усіх його прав та обов`язків стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, а справу просив розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28 листопада 2016 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у цивільній справі № 243/8817/16-ц, провадження № 2/243/4320/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набуло законної сили 09 грудня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 141802/30/к від 06 грудня 2013 року у сумі 10 114 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 1 378 грн.

20 грудня 2016 року на виконання вказаного рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист, на підставі якого, як вбачається з постанови головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про відкриття виконавчого провадження», 28 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54661618.

30 жовтня 2018 року Постановою головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачу» на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, суд доходить переконання, що стягувач за вищенаведеним виконавчим листом не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом передбачених чинним законодавством строків.

Відповідно до статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк», нова редакція якого затверджена річними загальними зборами 24 квітня 2019 року, Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем «Про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» № 303 від 18 серпня 2017 року, Витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

З приписів ч. 1 ст. 84 Закону України «Про акціонерні товариства» слідує, що приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов`язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

Отже суд доходить висновку, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в тому числі права вимоги за кредитним договором № 141802/30/к, укладеним 06 грудня 2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 , стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заявлені ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 28 листопада 2016 року у справі № 243/8817/16-ц, провадження № 2/243/4320/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, – провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», яке має ідентифікаційний код 20053145, на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке має скорочену назву АКБ «Індустріалбанк» та ідентифікаційний код 13857564.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін