Рішення № 8790633, 30.12.2008, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-2827

Головуючий у 1-й інстанції -1 ірник Т. А.

Категорія справи - 73

Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах, апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук ЛЯ.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Залізничному районі м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова' від 31 жовтня 2008 року у справі за заявою ДПІ у Залізничному районі м. Львова про розкриття банком інформації, яка містить таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2008 р. заяву ДПІ у Залізничному районі м. Львова задоволено частково. Зобов'язано ВАТ СКБ «Дністер» (м. Львів, вул. Переяславська, 6а, МФО 325569) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та надати Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова інформацію про обсяг і обіг коштів з повною розшифровкою виду платежів по розрахунковому рахунку № 2600778005. який належить ПП «Технно-Бренд» (ЄДРПОУ 35816820, м. Львів, вул. Курмановича, 2) за період з 15.04.2008 р. по 23.10.2008 р. В решті заяву відхилено. .

Дане рішення оскаржив заявник.

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задоволити повністю, оскільки судом не враховано, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова двічі надсилались керівнику ПП «Техно-Бренд» повідомлення про необхідність прибути до ДПІ у Залізничному районі м. Львова для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки щодо виявлених розбіжностей в даних податкової звітності за червень 2008 року та за липень 2008 року, або надати пояснення та документальні підтвердження з питань виявлених розбіжностей. Проте керівник ПП «Техно-Бренд» не з»явився в ДПІ у Залізничному районі м. Львова для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки щодо виявлених розбіжностей та не надав пояснень і документальних підтверджень з питань виявлених розбіжностей. Крім того, судом не надано належної правової оцінки тому факту, що факт відсутності підприємства за юридичною адресою встановлено податковими інспекторами ДПІ у Залізничному районі м. Львова, які 17.09.08 р. здійснили вихід за юридичною адресою ПП. «Техно-Бренд».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на . заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Залізничному районі м. Львова звернулася з заявою про розкриття ВАТ СКБ «Дністер»інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку ПП «Техно-Бренд», що містить банківську таємницю, оскільки суб»єкт господарювання з 01.04.2008 р. здійснює господарську діяльність, декларуючи значні показники обсягів фінансово-господарської діяльності в тому числі за червень та липень

2008 р., при цьому не сплачуючи податків до бюджету. У зв»язку з наявними розбіжностями керівнику ПП «Техно-Бренд» було надіслано повідомлення про необхідність прибуття в ДПІ для проведення документальної невиїзної перевірки.

Це підтверджується повідомленнями, адресованими ПП «Техно-Бренд», якими керівника ПП двічі просили прибути в ДПІ у Залізничному району м. Львова для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки з питань виявлених розбіжностей при звітності контрагентів передбачених наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (а.с.5, 6).

Апелянтом вірно зазначено, що акт обстеження юридичної адреси платника на пояснення працівників іншого підприємства, яке знаходиться за цією ж адресою є додатковим заходом, який був вжитий працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львові

З метою встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, а тому не є свідченням того, що акт обстеження юридичної адреси платника базується виключно на таких поясненнях.

Суд безпідставно вказав, що акт не є підтвердженням цих даних.

Статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1ст. 62 Закону); органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону). За змістом зазначених норм закону рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими і самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

Суд на відповідні положення закону уваги не звернув та не врахував, що Державна податкова адміністрація у Залізничному районі м. Львова звернулася саме до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, а не до банку з письмовою вимогою щодо конкретної юридичної особи, і безпідставно відмовив у задоволенні частини вимог заяви з посиланням на ст. 62 ч. 1 п. 4 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також ч. 5 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено. що Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю та надає роз'яснення щодо застосування таких актів.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта. Разом з тим. пунктом 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006 року за № 935/12809, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або вимозі, рішенні (постанові) суду.

Враховуючи наведене, інформація про клієнтів іншого банку може бути надана в разі вказівки про це у рішенні суду.

Звертаючись до суду з заявою. Державна податкова адміністрація у Залізничному районі м. Львова відповідно до пунктів 3, 4, 5 ст. 288 ЦПК України зазначила особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - ПП "Техно-Бренд", обгрунтувала необхідність та обставини, за яких вимагає розкрити інформацію, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, та мету її використання.

Зокрема, заявником було зазначено про необхідність отримання інформації щодо контрагентів ПП "Техно-Бренд" з метою проведення документальної перевірки даного платника податків та отримання повної інформації про фактичну фінансово-господарську діяльність ПП «Техно-Бренд», контрагентів даного СГД та з»ясування обставин фактичного поступлення коштів.

Таким чином, саме для встановлення відповідних осіб - контрагентів ПП "Техно-Бренд" і звернулася Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Враховуючи те, що в ході опрацювання податкової звітності ПП «Техно-Бренд» та контрагентів даного СГД було встановлено, що ПП «Техно-Бренд» по податкових зобов»»язаннях відображено суму меншу ніж у контрагентів, а по податковому кредиту з ПДВ відображено суму більшу ніж у контрагентів, а керівник платника податку не з»явився в ДПІ , колегія суддів приходить до висновку, що рішення в частині розкриття інформації. яка містить банківську таємницю усіх контрагентів вказаного суб»єкта підприємницької діяльності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212, п.3 ч.1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309. ч. 2 ст. 314 ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2008 року в частині відмови в задоволенні заяви скасувати та постановити нове рішення.

Зобов"язати ВАТ СКБ «Дністер» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та надати Державній податкові інспекції у Залізничному районі м. Львова інформацію про обсяг і обіг коштів з повною розшифровкою виду платежів контрагентів ПП «Техно-Бренд» за період з 15.04.2008 р. по 23.10.2008 р.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.