Ухвала суду № 87877077, 03.01.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4470/19

2/405/605/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,16 кв.м.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну відповідача його правонаступником задоволено, залучено до участі у справі замість відповідача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

19.12.2019 року за вх. № 30832 представником відповідача подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому відповідач просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда грошових коштів в розмірі 60 000 грн. В обґрунтування заяви представник банку зазначає, що на підставі договору оренди від 01.05.2019 року, укладеного між банком та ТОВ «Дата Майнінг Груп», квартира АДРЕСА_1 була передана банком в оренду вказаному товариству на строк до 01.05.2020 року, із встановленням розміру щомісячної орендної плати в сумі 5000 грн. В зв`язку зі накладенням заборони на квартиру, сторони договору оренди фактично позбавлені можливості його виконувати, а відтак, упущена вигода складає (5000, 00 грн. ? 12) 60000, 00 грн. З урахуванням наведеного та на підставі ст. 154 ПК України, представник відповідача просив забезпечити відшкодування можливих збитків банку, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній цивільній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у вказаному розмірі.

Суд, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», що належала на праві власності позивачу та є предметом іпотеки за відповідним договором між ним та банком.

Факт належності права власності на спірну квартиру позивачу, передачі її в іпотеку та проведення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем на підставі іпотечного договору підтверджується копією договору іпотеки та інформацією з Державного реєстру речових прав.

Таким чином, на теперішній час між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позивачем оспорюється законність набуття права власності на неї банком.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 25.10.2019 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження і користування спірною квартирою, оскільки це забезпечить можливість виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у обраний ним спосіб захисту в разі можливого задоволення позову.

Також судом було враховано, що спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення, суд враховує, що наведені в заяві підстави не є такими, що передбачені ст.154 ЦПК України як обов`язкові для застосування зустрічного забезпечення.

Також судом відзначається, що договір оренди від 01.05.2019 року укладено між двома юридичними особами та метою оренди згідно п.1.3 договору зазначено використання приміщення в господарській діяльності орендаря.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.2 ст. 813 ЦК України, якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб.

Розрахунок загальної суми зустрічного забезпечення в розмірі 60000, 00 грн. грунтується на припущеннях щодо орієнтовного строку розгляду даної цивільної справи.

Крім того, строк дії договору оренди на який посилається відповідач закінчується 01.05.2020 року, проте сума зустрічного забезпечення в якості збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, розрахована за 12 місяців, в той час як строк дії договору оренди закінчується майже через чотири місяці з дня подання відповідачем заяви про зустрічне забезпечення.

До того ж в прохальній частині клопотання не зазначено особу, яку заявник просить зобов`язати внести кошти на депозитний рахунок суду.

За вказаних обставин, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання представника АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,258-260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний