Рішення № 87788701, 24.02.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2460/19

Номер провадження 2/728/101/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 26 листопада 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 24760 грн. 17 коп. (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 17 копійок) та 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним договором.

3. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнала частково, не заперечувала наявність заборгованості за тілом кредиту, в іншій частині позовні вимоги не визнала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила зменшити розмір заборгованості.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Ухвалою суду (а.с.50-51) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. 27 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2018404506 (а.с.16-20, 40-44), за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23750 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Кінцевий термін погашення суми кредиту - до 27 березня 2021 року.

Процентна ставка за кредитним договором становить 10 % річних.

Комісія за управління кредитом становить 3,99 % від суми кредиту щомісячно.

9. Укладений між сторонами договір складається з кредитного договору № 2018404506 (а.с.16, 40), анкети-заяви на отримання кредиту (а.с.16-17, 40-41), графіку платежів (а.с.17-19, 41-43), договору добровільного страхування (а.с.19-20, 43-44).

10. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 15) та не спростована відповідачем.

Так, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 16 серпня 2019 року складає 24760 грн. 17 коп. (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 17 копійок), з яких:

? заборгованість за кредитом - 15983 грн. 37 коп. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 37 копійок);

? заборгованість за відсотками - 1195 грн. 76 коп. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 76 копійок),;

? комісія за РО - 7581 грн. 04 коп. (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 04 копійки).

11. Вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань № 22-2/L-ДВ/106 від 30 липня 2019 року, списком згрупованих рекомендованих листів, поданих в ТОВ «ЛЕТТЕР ПАК» від 5 серпня 2019 року, додатком до відомості № 6660 від 5 серпня 2019 року (а.с.11-14, 36-39) підтверджується, що відповідач повідомлялась позивачем про наявність заборгованості.

12. Згідно статуту (а.с.5-9, 32-34) позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». А банківською ліцензією (а.с.4,31) підтверджується, що він має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду.

13. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

14. За змістом статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

15. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

16. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

17. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

18.Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

19. Проте, визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, Суд звертає увагу, що позивач однією із сум, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначив заборгованість за комісією в сумі 7581 грн. 04 коп. (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 04 копійки) (див. пункт 10).

20. В цій ситуації Суд звертає увагу, що статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

21. Крім того, відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

22. В свою чергу, згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон від 12 травня 1991 року № 1023-XII) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

23. А відповідно до статті 18 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-XII, яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

24. З іншої сторони у пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийнятій 09 квітня 1985 року на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

25. В спірних правовідносинах нарахування плати за розрахункове обслуговування суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки банк не мав права встановлювати такі платежі, так як вони покладають на позичальника обов`язок компенсувати можливі фінансові ризики банківської установи.

Зазначена плата є супутньою послугою, що є незаконним і як наслідок не підлягає стягненню з відповідача.

26. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

27. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № 2901479718 від 8 листопада 2019 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 24760 грн. 17 коп. (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 17 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 17179 грн. 13 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 13 копійок), що становить 69 %.

А, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1763 грн. 48 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 48 копійки) (1921 х 69/100 = 1325 грн. 49 коп.) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2018404506 від 27 березня 2018 року в розмірі 17179 грн. 13 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 13 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15983 грн. 37 коп. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 37 копійок) та заборгованості за відсотками в сумі 1195 грн. 76 коп. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 76 копійок).

3. В іншій частині вимог про стягнення комісії за РО в сумі 7581 грн. 04 коп. (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 04 копійки) - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 1325 грн. 49 коп. (одну тисячу триста двадцять п`ять гривень 49 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження вулиця Жилянська, б. 43, м. Київ, індекс 01601, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко