Ухвала суду № 87633546, 13.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5524/13-ц

УХВАЛА

13 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року директор ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі – із ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2013 року № 462/5524/13 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 /сорок вісім тисяч двісті сімдесят вісім/ грн. 91 коп.

27 листопада 2019 року директор ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі – із ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2013 року № 462/5524/13 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 грн. 91 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2013 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 грн. 91 коп. 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали Договір про відступлення права вимоги № КЕ/ПБ-2016. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року право грошової вимоги за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року та кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

13.02.2020 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова, яка занесена до протоколу судового засідання, матеріали двох вищевказаних заяв були об`єднані в одне провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що заяви підтримує, просить суд їх задовольнити.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк» та заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання у задоволені клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Іленко Ю.Р. про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки до клопотання не долучено жодного підтверджуючого документу, що представник заінтересованих осіб не може взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому засіданні, окрім того 15.01.2020 року вже було задоволено клопотання адвоката Іленко Ю.Р. про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи на 13.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяви підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги /цесія/, правонаступництва /смерть фізичної особи, припинення юридичної особи/ тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. /справа № 426/2516/14-ц/.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2013 року вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 грн. 91 коп.

02.12.2013року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу виконавчих листів / а.с.77/.

04.03.2014 року Залізничним районним судом м. Львова були видані три виконавчі листа № 462/5524/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 грн. 91 коп.

З матеріалів справи та матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що за виконавчими листами №462/5524/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 грн. 91 коп. не відкривалось.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали Договір про відступлення права вимоги № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року та кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що обидві заяви директора ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчих листах є підставні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчих листах– задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі Залізничного районного суду м.Львова від 04.03.2014р. №462/5524/13 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 грн. 91 коп.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі Залізничного районного суду м.Львова від 04.03.2014р. №462/5524/13 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 301.43298 від 29.02.2012 року у розмірі 22998,03 грн.; заборгованість за кредитним договором № 303.43421 від 18.05.2012 року у розмірі 24784,59 грн. та судовий збір у розмірі 496 грн. 29 коп., а всього 48278 грн. 91 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124 м. Київ, бул.Вацлава Гавела, 6).

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .).

Суддя:

Оригінал ухвали.