Рішення № 87590308, 10.02.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6043/19

Провадження 2/206/142/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про право власності,

за участю:

представника позивача – адвоката Петренко М.Г.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» – адвоката Черкавського Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В подальшому представником позивача було залучено до участі у справі у якості співвідповідача АТ «АльфаБанк» та виключено з кола відповідачів АТ «Укрсоцбанк» та уточнено позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог в останній редакції просила суд скасувати запис № 30300260 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та поновити запис про право власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є майновим поручителем боржника ОСОБА_3 в забезпеченні виконання її зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 095/64-ДК від 17.08.2006 та в забезпеченні виконання своїх повноважень перед ПАТ «Укрсоцбанк». Приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , б. 59 належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04.07.2006. Вказаний будинок був переданий позивачем в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором № 095/65-IP. 14 листопада 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. було вчинено виконавчий напис ВМА № 659441 за яким запропоновано ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на нерухоме майно (домоволодіння) за адресою : АДРЕСА_1 . 25 липня 2017 року Самарським ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 серпня 2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 . 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягаю виконанню. Рішенням суду від 30.10.2018 вказаний позов задоволено в повному обсязі. 14 березня 2019 року позивачу стало відомо, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності № 30300260 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45534486 від 14.02.2019 державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною. Даний запис встановлював право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності на вказаний будинок у ПАТ «Укрсоцбанк» є вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості № 163/18, видане 07.02.2018 ПАТ «Укрсоцбанк». Про існування даної вимоги їй невідомо. Ні вимога, ні іпотечне повідомлення їй не надсилалися. Вимога про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги також не надсилалися. Ці обставини вказують на порушення проведеної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 095/65-ІР, а прийняття рішення про внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «Укрсоцбанк» щодо будинку, є безпідставними та протиправними. Крім того, відповідачем, до ініціювання ніби-то безспірного виду стягнення за іпотечним застереженням у іпотечному договорі вже було здійснено стягнення в безспірному порядку, згідно виконавчого напису нотаріуса та заборгованість за кредитним договором за яким боржником є ОСОБА_3 є спірною та оскаржується в касаційному порядку. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Черкавський Ю.С. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній вважав вимоги позивача необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначив, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Також зазначив, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотеко держателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 54-60).

В свою чергу, представник позивача надала суду письмову відповідь на відзив, в якому викладено обставини та обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. (а.с.131-135)

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та надала суду пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд скасувати запис № 30300260 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та поновити запис про право власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_2 .

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, окрім іншого, що банк зобов`язаний лише направити повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки боржнику, проте не зобов`язаний надавати підтвердження про отримання боржником такого повідомлення. Вважає, що позивач була обізнана про існування повідомлення про звернення стягнення, однак навмисно ухилилась від його отримання. Відмова від отримання письмової вимоги боржником свідчить про належне його повідомлення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено відповідачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 00039019) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації, перереєстрації, відчуження, передачі в іпотеку та в іншій спосіб на користь третіх осіб) щодо домоволодіння, яке складається з: літ. «А-1» - житловий будинок (шлакоблочний, обкл. цеглою) загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м.; літ. «Д», «Ж»- навіси, І-ІІ, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача АТ «Альфа-Банк», закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи за рішенням про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надавши належну оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 095/64-ДК, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 140000 доларів США зі сплатою 13,00 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2016 року (т. 1 а.с.19-20).

В той же день, 17 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 095/65-ДК, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 60000 доларів США зі сплатою 13,00 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2016 року (т. 1 а.с.21-22)

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами кредиту між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», було укладено іпотечний договір № 095/65-IP, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: літ. «А-1» - житловий будинок (шлакоблочний, обкл. цеглою) загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м.; літ. «В-2» житловий будинок (цегловий) загальною площею 330,2 кв.м., житловою площею 157,1 кв.м., літ. «Б» - гараж (цегловий), літ. «Г» - убиральня (цеглова), літ. «Д», «Ж»- навіси, І-ІІ, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 153-155)

Статтею 4 цього договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація.

Так п. 4.1 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання 1 та/або позичальником основного зобов`язання 2 за договорами кредиту Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.6 договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 6.2. усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або врученні особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.11.2019 року право приватної власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , 11 лютого 2019 року зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості, № 163/18, виданий 07.02.2018 ПАТ «Укрсоцбанк», кредитного договору № 095/65-ДК від 17.08.2008 укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , іпотечного договору № 095/65-IP, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45534486 від 14.02.2019, ОСОБА_6 , Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровська область, номер запису про право власності 30300260 (т.2 а.с. 112-116).

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.11.2019 року наявний запис про обтяження № 30300395 від 09.01.2009, а саме арешт нерухомого майна ОСОБА_5 внесений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 942981 від 09.01.2009 Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Станом на час формування вказаних відомостей запис про обтяження № 30300395 є актуальним.

Відповідно до звіту № ВА 180904-110 про незалежну оцінку вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вартість об`єкту оцінки складає 3 449 831гривень. (т. 1 а.с. 77-104).

07 лютого 2018 року за вих. № 163/18 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направили ОСОБА_5 (на адресу: АДРЕСА_1 ) повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 095/65-ДК шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. У вказаному повідомленні вимагали сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 31.01.2018 складає 119006,44 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.01.2018 складає 3333226,51 гривень. Також попереджено, що в порядку ст. ст. 35,36 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ПАТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 74).

На підтвердження відправлення вказаного повідомлення ОСОБА_5 банком надано реєстр відправлень, квитанцію та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 без дат та підписів про отримання (т. 1 а.с. 74-76).

На виконання ухвали суду Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надали листа, яким повідомили, що станом на 28.01.2020 документи реєстраційної справи № 1765788012101 щодо реєстраційних дій державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київа Розсоха С.С. на зберігання не надходили. (т.2 а.с. 1)

Проте, Відділом реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради суду було надано копії (виготовлені шляхом сканування) оригіналів документів, які додавались до заяв з державного реєстру речових прав, серед яких зокрема:

-довіреність від АТ «Альфа-Банк» згідно якої уповноважено ОСОБА_7 самостійно підписувати від імені банку певний перелік документів,

-договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 укладений між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк»

-Додаток 1 до вказаного договору, а саме реєстр іпотечних договорів з переліком заставленого майна

-договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 укладений між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк»

-Додаток 1 до вказаного договору, а саме реєстр іпотечних договорів з переліком заставленого майна

- Іпотечний договір №095/65-IP від 17.08.2006 укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

-Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням

-Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 без зазначення дати отримання та підпису отримувача

-Договір кредиту №095/65-ДК від 17.08.2006 укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 (т.2 а.с.2-110).

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року (а.с.69)

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу) (а.с.64-68)

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року. (а.с. 70-73)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно до частини першої, другої статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Отже, чинним законодавством передбачено право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Зазначене узгоджується з правовими висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року справа № 466/2820/16-ц, провадження № 61-23411 св 18, у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року №74838788 (справа №757/14247/13-ц), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18) та від 07 листопада 2018 року у справі № 520/6819/14-ц (провадження № 14-343цс18), Постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року 488/4202/16-ц, провадження № 61-11487св18.

Судом встановлено, що умовами договору іпотеки сторони узгодили, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (пункти 4.1., 4.5., 4.5.3. іпотечного договору).

ПАТ «Укрсоцбанк» дійсно надіслав позивачу вимогу про усунення порушень, у якій вимагали погасити заборгованість і повідомили, що у випадку непогашення заборгованості у 30-тиденний строк з моменту отримання цієї вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» зверне стягнення на предмет іпотеки, зазначивши одним із способів такого звернення передання цього майна у власність ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Проте вказану вимогу позивач не отримала, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не містить дати його отримання та підпису ОСОБА_4 , тому доводи позивача про неотримання такої вимоги є обґрунтованими.

Посилання відповідача АТ «Альфа-Банк» на те, що позивач відмовився від отримання вимоги банку належними та допустимими доказами не підтверджено, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).

Крім того, вказане поштове відправлення не вручено та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а не з підстав відмови адресата від отримання, як зазначає представник відповідача.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України від 07 липня 2004 року № 1953-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Проте, судом встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки не було подано необхідні документи, а саме документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ( ОСОБА_8 ) письмової вимоги іпотекодержателя (АТ «Укрсоцбанк»).

В той же час, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Великої палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 522/2732/16-ц, оскільки у вказаній постанові Велика палата прийшла до висновку про те, що відмова боржника від отримання письмової вимоги іпотекодавця про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, засвідчена працівником кур`єрської служби, свідчить про належне повідомлення боржника і дотримання вимог п. 46 Порядку № 868.

Однак, у даному випадку письмове повідомлення не надсилалось банком кур`єрською службою, а було направлено поштою з рекомендованим повідомленням. При цьому позивач не відмовлялась від отримання вказаної поштової кореспонденції та взагалі її не отримала, у зв`язку з чим повідомлення було повернуто відправнику із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, згідно пункту 15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Проте, станом на 11 лютого 2019 року, тобто на дату прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірне домоволодіння, була актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме постанова про арешт майна ОСОБА_9 у тому числі і спірне домоволодіння.

Тобто, при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічні висновки викладені й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17 провадження № 14-100цс19.

Таким чином, спірне рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не відповідає вищевказаним положенням законодавства та підлягає скасуванню запис про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене та встановлені у судовому засіданні обставини, надані докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про право власності – задовольнити.

Скасувати запис № 30300260 про проведену державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк на підставі рішення, індексний номер 45534486 від 14.02.2019р., про реєстрацію права власності» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1 - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м.; В-2 - житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м.; Б-гараж; Г- вбиральня; Д, Ж - навіси; 1-11, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за № 16/218, крім того лишки площею 378,0 кв.м., прийняте Обласним комунальним підприємством "Софіївське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни.

Поновити запис про право власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1 - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м.; В-2 - житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м.; Б-гараж; Г- вбиральня; Д, Ж - навіси; 1-11, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за № 16/218, крім того лишки площею 378,0 кв.м. за ОСОБА_10 попереднє прізвище ОСОБА_11 ОСОБА_5 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.