Ухвала суду № 87547777, 27.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34153/18

Провадження № 2-ві/761/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву керівника Товариства з обмежено відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про усунення перешкод у користуванні майном; визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Мегаінвест Сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, АТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення перешкод у користуванні майном; визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 січня 2020 року керівником ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевичем Д.А. було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що у сторони відповідача є сумніви в неупередженості судді Волошина В.О. до сторони позивача з оглядну на положення п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя безпідставно затягує розгляд справи, порушив строки розгляду справи та прийняв не мотивоване рішення про відмову в прийнятті та поверненні заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Волошина В.О. мотивована незгодою керівника ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевича Д.А. з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона позивача, при розгляді справи, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені керівником ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевичем Д.А. підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошину В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву керівника Товариства з обмежено відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про усунення перешкод у користуванні майном; визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: