Ухвала суду № 87408698, 06.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/991/18

Провадження № 1-кс/591/430/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Бережного Р.О. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017200000000216 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України, та що в ході досудового розслідування від директора з економічної безпеки АТ «Сумське НВО» надійшла заява щодо зловживання своїми правами приватним виконавцем округу м.Києва, який в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з АТ «Сумське НВО» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за рішення Господарського суду Сумської області: виносить постанови про накладення арешту на кошти на зарплатні рахунки, які скасовуються судом, а 3 грудня 2019 року надіслав платіжну вимогу щодо списання з зарплатного рахунку АТ «Сумське НВО» суми коштів, яка є необґрунтованою, завищеною майже у 13 разів та її списання призведе до позбавлення можливості сплатити заробітну плату працівникам. За таких обставин, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 5 973 343,29 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України та клопотання слідчого справа розглядалась без виклику власника та володільця майна.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12017200000000216 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України.

Як зазначалось вище, в рамках такого провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на спеціальному банківському рахунку АТ «Сумське НВО».

При цьому, подане клопотання фактично обгрунтовує заявою директора з економічної безпеки АТ «Сумське НВО», в якій останній скаржиться та не погоджується з діями приватного виконавця округу м.Києва, а також – висловлює свої побоювання про те, що списання за вказівкою такого державного виконавця коштів з рахунку призведе до позбавлення можливості сплатити заробітну плату працівникам.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В даному випадку слідчий у поданому клопотанні не навів та не довів вказаних підстав, клопотання не містить жодних посилань та обгрунтувань слідчого щодо підстав для накладення арешту, як того вимагають: ч.1,ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.171 КПК України, а слідчий суддя не має повноважень на визначення такої підстави самостійно з огляду на положення п.1 ч.2 ст.173 КПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З поданого ж клопотання є незрозумілим, як можна досягти дієвості провадження накладенням арешту на грошові кошти на зарплатний рахунок підприємства, коли у провадженні розслідуються як раз факти невиконання рішень суду щодо невиплати заробітної плати, безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами товариства та незаконного звільнення працівників.

При цьому, обставини незаконності, необгрнутованості дій приватного державного виконавця, з огляду на внесені до ЄРДР відомості, не є тими обставинами які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №12017200000000216 від 27.11.2017 року, за ч.1 ст.175, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи такі обставини, на переконання слідчого судді, накладення арешту на грошові кошти АТ «Сумське СНВО», тобто, позбавлення права цього товариства на відчуження, розпорядження та/або користування цими коштами, є нерозумним, неспіврозмірним заходом, який може тільки нашкодити виконнанню завдань кримінального провадження, а не привести до його дієвості, оскільки фактично позбавляє можливості підприємство та його службових осіб здійсними виплату заробітних плат працівникам за рахунок коштів, на які слідчий просить накласти арешт, до його скасування.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,170-173 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 973 343,29 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», та належать АТ «Сумське НВО», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська