Ухвала суду № 87408708, 06.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5826/17

Провадження № 2/591/19/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третіх осіб – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», ОСОБА_8 , про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго», в якому просять встановити факт нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

У підготовче засідання з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позивач ОСОБА_9 , представник відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго» з належними повноваженнями, третя особа ОСОБА_10 , представники третіх осіб ГО «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ГО «Об`єднані будинкові комітети» в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Від позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_8 надійшла заява про зловживання процесуальним правом, яку обгрунтовують тим, що в межах розгляду вказаної справи відповідачем 10 грудня 2019 року до суду подане клопотання про призначення повторної експертизи. Зазначають, що оскільки судом справа не розглядалась по суті, відповідно, не досліджувалися докази, а тому таке клопотання є передчасним і незаконним. Відповідач повторно заявляє клопотання з одними й тими самими вимогами, з урахуванням того, що апеляційний суд виніс ухвалу про відмову доручити проведення експертизи Сумському відділенню ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також зазначають, що додані до клопотання письмові докази не є належними.

Інші учасники справи, які з`явилися в підготовче засідання, підтримали заяву.

У відповідності до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, подане до суду 11 грудня 2019 року, суд не вбачає підстав для вжиття заходів процесуального примусу, оскільки визначених ч. 2 ст. 44 ЦПК України обставин, які б вказували на зловживання процесуальними правами, вказане клопотання не містить.

Крім того ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить вилучити з матеріалів справи копію рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року у справі № 591/6072/15-ц та «Роздруківку рахунків на оплату за період жовтень-грудень 2017 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 », а також винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності посадової особи – директора ТОВ «Сумитеплоенерго» Васюніна Д.Г. і представника підприємства – виконавця Приходько Д.В. Клопотання обгрунтовує тим, що в межах розгляду даної справи відповідачем 10 грудня 2019 року до суду подане клопотання про призначення повторної експертизи, в додатках до якого долучена копія згадуваного рішення апеляційного суду. Зазначає, що вказана копія рішення суду не містить інформацію про предмет доказування, не завірена належним чином та містить інформацію про персональні дані.

Вказане клопотання підтримали учасники справи, які з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, оскільки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України учасник судового провадження має право посилатися на обставини, встановлені рішенням суду у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому підстави, які б свідчили про порушення відповідачем вимог законодавства, відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З огляду на вказані норми законодавства, правом порушувати питання про вилучення доказу наділена особа, яка його подала, а тому клопотання про вилучення з матеріалів справи копії рішення суду та роздруківки-рахунку не грунтується на вимогах діючого законодавства і задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_8 про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вилучення з матеріалів справи копії рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року у справі №591/6072/15-ц та «Роздруківки рахунків на оплату за період жовтень-грудень 2017 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ».

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», ОСОБА_8 , про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» .

Призначити дану справу для розгляду по суті о 13 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року з викликом сторін у справі.

Допитати як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко