Ухвала суду № 87299872, 20.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/10/20

Справа № 754/694/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача адвоката Панкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що 24.04.2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/368-С, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти.

В забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору між вищенаведеними сторонами, 24.04.2008 р. було також укладено Іпотечний договір № 030.29-50/368-С, згідно до якого ОСОБА_1 та інші власники майна, а саме дружина та син передали в іпотеку банку нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В телефонній розмові з ОСОБА_1 представником банку було повідомлено про здійснення банком самовільної перереєстрації права власності на вищенаведену квартиру. Так відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.11.2017 р. о 14:45:08 державним реєстратором - Коровайко О.С., Філії Комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у м. Києві, було внесений запис: 23449402 про зміну власника вищенаведеного іпотечного майна на ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ - 00039019. Підставою внесення вищенаведеного запису стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 38219306 від 20.11.2017 р. 10:21:59.

Вищенаведені дії, щодо перереєстрації права власності на належну позивачу квартиру грубо порушують вимоги п.п 1 п. 1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Порушення деравним реєстратором вказаної норми законодавства полягає в тому, що ця норма не була застосована хоча мала бути врахована державним реєстратором оскільки вищевикладене майно позивача повністю підпадає під її дію, та відповідно державний реєстратор не мав правових підстав для перереєстрації права власності на заборонено, тобто підпадаюче під дію мораторія на майно.

Зважаючи на те, що позивачем по теперішній час не отримано бажаного результату, існує великий ступінь ризику неотримання квартири у випадку не накладення арешту.

Таким чином, процесуальний закон встановлює три підстави для забезпечення судом позову, перша з них пов?язана з обґрунтуванням припущенням, що вжиття таких заходів істотно полегшить виконання майбутнього рішення суду, друга з припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить ефективний захист прав, а третя із припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання і т.ін.

Враховуючи зазначені в заяві про забезпечення позову ризики, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на спірну квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Панкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити Державному реєстратору Коровайко Оксані Сергівні Філії Комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Боржник - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження м. Київ, вул. Білоруська, 11.

Суддя