Ухвала суду № 87205610, 28.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5476/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

за участі

представника позивача Чорного О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України оскільки позивачі та їх представник повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за зустрічним позовом, який не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (Т. 3 а.с.201).

У судове засідання призначене на 10.10.2019 року позивачі та представник позивачів ОСОБА_4 не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними повідомлення рекомендованого поштового відправлення, (Т. 3 а.с.209-214). Від представника позивачів за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. З огляду на явку експерта викликаного судом за клопотанням представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 було допитано експерта та відкладено розгляд справи на 28.01.2020 року на 11:00 годину.

Проте, 28.01.2020 року позивачі та представник позивачів ОСОБА_4 повторно не з`явились у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення, та зворотніми повідомленнями. Від представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про прийняття їх зустрічного позову повідомлялись належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з`явились у судове засідання та повторно не з`явився їх представник, з причин, які суд не визнає поважними. А також враховуючи, що дана справа перебуває у провадженні суду з 2016 року і чергове відкладення призводить до порушення строків розгляду, що порушує права Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на своєчасний розгляд, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова