Рішення № 8709353, 25.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 27/04-10

вх. № 129/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Стаднік Г.О. - дов.;

відповідача - Іванченко К.В. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мєгаліт Крим", м.Сімферополь

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мєгаліт Крим" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд розірвати кредитний договір № 11354323000 від 30.05.2008 р., укладений між ТОВ "Мєгаліт Крим" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що існують суттєві зміни обставин, на настання яких не розраховувала жодна із сторін, при укладанні оскаржуваного договору, у зв"язку з чим виконання договору позбавляє позивача того на що він розраховував при його укладанні та суттєво змінює співвідношення майнових інтересів сторін.

          В судовому засіданні 03.02.2010 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав додаткові доводи та пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування у ввідповідача оригіналу кредитної справи для огляду та копії кредитної справи (в матеріали справи) ТОВ „Мєгаліт Крим”, яка буде відображати ті обставини, якими сторони керувалися при укладанні оскаржуваного договору. Розглянувши дане клопотання, суд його задовільнив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. 03.02.2010р. через канцелярію надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ „Мєгаліт Крим” посилаючись на п. 9.2. кредитного договору, ст. ст. 1054, 1049 Цивільного кодексу України.

Крім цього представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження з даною справою справи № 37/12-10 за позовом ТОВ „Архонт-Крим”, м. Сімферополь до ПАТ „УкрСиббанк” про розірвання поруки, та справи №37/10-10 за позовом ТОВ „Геозем Крим”, м. Сімферополь до ПАТ „УкрСиббанк” про розірвання договору поруки. Розглянувши дане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторонами по даним справам виступають різні субєкти господарювання.

У звязку з необхіднісю витребування у відповідача додаткових документів для зясування обставин справи розгляд справи було відкладено на 17.02.2010р.

Предстаником відповідача через канцелярію подано пояснення по справі та заяву Генерального директора ТОВ „Мєгаліт Крим” про підтвердження заборгованості та заяву про реструктуризацію простроченої заборгованості, у зв"язку з чим відповідач вважає, що твердження позивача про те, що на момент укладення договору така зміна обставин не настане, не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 11.03.2010 року представником позивача були подані доповнення і пояснення до позову в письмовому вигляді та долучені до справи. В якості підтвердження зміни співвідношення майнових інтересів сторін представником позивача Яковенко О.Г. подано висновок аудиторської фірми ТОВ АФ „Прайс-аудит” про збільшення доходу банку у разі виконання договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.05.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Мєгаліт Крим” та акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” був укладений кредитний договір № 11354323000. Згідно з п. 1.1. даного договору позивач зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 700000 (Сімсот тисяч) доларів 00 центів США у порядку і на умовах визначених цим договором.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. ст. 509, ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України та обставини, наведені позивачем у якості підстави для розірвання кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Мєгаліт Крим” підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до змісту ст.7 Господарського кодексу України, ст. 4 Цивільного кодексу відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядувння, а також іншими нормативними актами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від юоржника виконання його обовязку. Частиною 3 тієї ж статті закріплено, що зобовязання має грунтуватися на засадах добросовістності, розумності та справедливості.

За приписами п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобовязання є договори та інші правочини.

Глава 53 Цивільного кодексу України регулює порядок укладення, зміни і розірвання договору.

Ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість зміни або розірвання договору за згодою сторін або в разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Ст.652 Цивільного кодексу України встановлює можливість зміни або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин. Частина 2 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішеням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких вимог:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В судовому засіданні 11.03.2010 року суд дослідив надані позивачем докази, підтверджені офіційними даними Національного банку України, які підтверджують, що на момент укладання кредитного договору курс долару США по відношенню до гривні згідно з даними Національного Банку України становив 4.85.

Суд зазначає, що основною функцією Національного Банку України згідно із ст. 6 Закону України „Про банки і банківську діяльність” є забезпечення стабільності грошової одиниці, а п.12 ст.7 даного закону встанолює, що Національний Банк України складає платіжний баланс, здійснює його аналіз та прогнозування Враховуючи що Національний Банк України належним чином виконував свою основну функцію більше пяти років, а аналіз та прогнозування стану платіжного балансу не передбачало різких критичних змін, сторони при укладанні спірного договору виходили з того що різка зміна співвідношень гривні до долара США не настане.

Також істотною зміною обставин суд визнає різке зменшення вартості заставного майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В матеріалах кредитної справи, наданої відповідачем, міститься угода про оцінку майна предмета іпотеки б/н від 30 травня 2008року, згідно з якою вартість заставного майна становить 8628450,70 (вісім мільйонів шістсот двадцять вісім тисяч чотириста пятдесят гривень 70 коп.), що по курсу НБУ на 30.05.08р. складає 1778328 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч триста двадцять вісім доларів США), а сума кредиту дорівнює 700000 (сімсот) тисячам доларів США. Позивачем надано в матеріали справи висновок підприємства Далеkс-ЄКСПЕРТ. Сертіфікованими оцінювачами надано висновок про оцінку вартості заставного майна станом на 01 січня 2010 року. Відповідно до данного висновку вартість заставного майна зараз складає 3422000,00 (три мільйони чотириста двадцять дві тисячі гривень), що по курсу НБУ на 01.01.10р. становить 433164,55 (чотириста тридцять три тисячі сто шістдесят чотири долари пятдесят пять центів). Данна обставина є дуже суттєвою, оскільки по-перше при укладенні договору позивач розраховував, що в разі бажання терміново погасити кредит у нього не виникне складнощів так як вартість заставленого майна перевищує сумму наданого кредиту більше ніж на один мільйон доларів США; по-друге, надання банком кредиту на сумму, що не забезпечена виконанням зобовязання на 50 % не можливо на тих же умовах, або й зовсім неможливо.

Дані обставини безперечно підтверджують, що при наявності цих обставин на момент укладення кредитного договору сторони не укладали б такого договору.

Другою вимогою, згідно з п.2 ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України є те що зміна обставин, зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Причини суттєвої зміни обставин полягають у падінні курсу гривні, значній девальвації гривні та знеціненні нерухомості, що викликано впливом світової фінансової кризи, яка призвела до суттєвих негативних явищ в економіці України. В даному випадку при всій турботливості та обачності жодна із сторін договору не взмозі вплинути на курс гривні або на екомічну політику держави, що проводиться відповідними органами влади, оскільки ані позивач, ані відповідач не мають повноважень на встановлення або регулювання курсу гривні.

Третьою вимогою, згідно з п.3 ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України є те що, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Одним із доказів даної обставини є наданий суду позивачем висновок аудиторської фірми „Прайс-аудит”. Судом встановлено, що відповідно до приписів п.7.3.1. Закону України „Про оподаткування” доходи отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у звязку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у звязку із зміною обмінного курсугривні протягом такого звітного періоду. Тож з урахуванням данної норми, згідно з розрахунками наданими генеральним директором ТОВ АФ „Прайс-аудит” Слісаренко А.Я. виконання позивачем данного договору збільшить дохід банку, за рахунок зміни курсу гривні до долара США на 568266,27(пятсот шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень двадцять сім копійок).

Суд вважає, що на цій підставі виконання оспорюваного кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, тому що банк ( позичальник) отримує прибуток більший, ніж той на який розраховував при укладанні договору, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю „Мєгаліт Крим” (позичальник) несе витрати та відповідальність в більшому обємі, ніж той на який розраховувало при укладенні договору.

Четвертою, обовязковою, вимогою ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання судом договору є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При дослідженні наявності даної вимоги суд керувався наступними нормами права:

статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” встановлено, що банківська діяльність це – залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб .

Стаття 44 встановлює, що банки самостійно вирішують і створюють органи управління фінансовими ризиками з метою забезпечення сприятливих фінансових умов захисту інтересів вкладників та кредиторів.

З огляду на вище вказане суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача, про те що відповідальність за валютними ризиками лежить на позичальникові, оскільки суттєва зміна обставин викликана перш за все змінами в банківській сфері, яка не стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Мєгаліт Крим”. Натомість п.1.1. Розділу VI Інструкції про банківську діяльність закріплено, що кредитна діяльність банків пов'язана з кредитним ризиком або нездатністю контрагента виконувати частково або в повному обсязі свої зобов'язання згідно з угодою, тому банки зобов'язані оцінювати кредитоспроможність своїх контрагентів, вчасно ідентифікувати погані активи (тобто активи, за якими існує ймовірність отримання збитків), створювати необхідні резерви для списання безнадійних до погашення активів.

Суд дійшов висновку, що згідно з діючим законодавством, обов"язок нести фінансові ризики лежить на відповідачеві, і не може бути перекладений на позивача, оскільки не стосується його діяльності.

Суд констатує, що факт розірвання кредитного договору ніяк не скасовує зобов"язання позивача повернути позичену грошову суму відповідачеві.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 11354323000 від 30.05.2008 р., укладений між ТОВ "Мєгаліт Крим" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк".

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750) на користь ТОВ "Мєгаліт Крим" (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 3, кв. 9, код 34211820, р/р 2600452 у відділенні № 1 ПАТ "ПУМБ" у м. Севастопіль) державне мито в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.03.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.