Рішення № 8709334, 29.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 62/02-10

вх. № 050/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Березовський В.В., дор. від 10.11.09р. відповідача - Чехов Д.А., дов. від 16.02.10р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство "Авток", м. Куп'янськ

про стягнення 2495021,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду із позовною заявоюв якій він, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог (вх. №4425 від 02.03.10р.), просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2495021,66 грн., яка складається з 978500,46 грн. заборгованості за кредитом, 151629,96 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками за користування кредитом та 1364891,24 грн. пені.

11.03.10р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про виправлення помилки в заяві про уточнення позовних вимог ((вх.№4425 від 02.03.10р.), в якій позивач просить вважати вірною суму сплаченого ним державного мита - 24950,21 грн., замість помилково вказаної - 20837,29 грн.

Подана позивачем заява не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, а тому суд вважає за можливе задовольнити її та розглядати справу з її урахуванням.

У судовому засіданні 23.03.10р. оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 29.03.10р. о 16:0 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданих письмових поясненнях (вх.№6146 від 23.03.10р.) підтвердив наявність у відповідача заборгованості по кредиту у сумі 810895,90 грн. Стосовно розміру відсотків по кредиту представник відповідача надати пояснень не міг.

Крім того, представник відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що між сторонами було досягнуто згоди щодо реструктуризації заборгованості по кредиту та складено відповідний графік, однак, доказів на підтвердження викладених обставин відповідачем не

надано. Представник позивача заперечував проти наявності між сторонами якихось домовленостей щодо реструктуризації боргу.

З урахуванням чого, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11.04.08р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є позивач - ПАТ "ОТП Банк") - Банк та ТОВ ТП "Авток" (відповідач по справі) - Позичальник було укладено договір про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008.

За умовами згаданого договору позивач надає відповідачеві кредит в розмірі 1324320,00 грн., а відповідач приймає цей кредит та зобов"язується належним чином використовувати його і повернути позивачеві суму отриманого кредиту , а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконувати інші зобов"язання, передбачені даним договором.

Згідно із п.1.2.2 позивач надає кредит двома траншами: перший транш: в сумі 708384,00 грн. на придбання чотирьох транспортних засобів марки ПАЗ, модель 32054; другий транш: в сумі 615936,00 грн. на придбання двох транспортних засобів марки ПАЗ, модель 4234, та одного транспортного засобу марки ПАЗ, модель 320054.

Основна сума кредиту підлягає поверненню позивачеві у відповідності до Графіку погашення. Платежі, що здійснюються відповідачем для виконання зобов"язань за цим договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування грошових коштів на рахунок позивача. (п.1.5.2. Договору).

Проценти за користування кредитом розраховуються позивачем на основі фіксованої процентної в розмірі 16,5 % річних, із розрахунку 365 календарних днів на рік. Проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день повернення. Нараховані в порядку передбаченому цим договром проуенти сплачуються відповдіачем одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений в Графіку погашення.Якщо до спалти проценттів з моменту надання кредиту залишається не більш 3 (трьох) банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці. (п.п.1.4.1.1., 1.4.1.2., 1.5.1.1. Договору).

Згідно Графіку погашення кредиту, останнім строком повернення кредиту є 11.04.11р.

Позивач свої зобов"язання за договором про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008 від 11.04.08р. виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1324320,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1 від 15.04.08р. на суму 708384,00 грн. та №4 від 22.04.08р. на суму 615936,00 грн. Крім того, факт отримання кредиту на заперечується відповідачем.

Відповідач свої зобов"язання за договором про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008 від 11.04.08р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування виконував не не своєчасно та не в повному обсязі.. Так, за період з 12.05.08р. по 15.02.10р. відповідач, в якості погашення кредиту сплатив позивачеві 345819,54 грн., в якості сплати процентів за користування кредиту відповідач сплатив 181999,04 грн. Факт часткового виконання зобов"язання підтверджується належним чином оформленими виписками з особового рахунку відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Внаслідок порушення відповідачем зобов"язань за договором про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008 від 11.04.08р., у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на момент розгляду справи складає: 978500,46 грн. - заборгованість по кредиту; 151629,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Наявність заборгованості документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до п.1.10.1. Договору, незважаючи на інші положення цього договору, при виникненні випадку невиконання умов цього договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому чи у визначеній позивачем частині. При цьому, виконання боргових зобов"язань повинно бути проведено відповідачем протягом 30 календарних днів з дати одержання відповідачем відповідної вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Фінансовим кредитом, відповідно до ст.. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01р., є кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під певні проценти.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що ним не була отримана вимога позивача про дострокове виконання боргових зобов"язань, передбачена застереженням до п.1.10.2 Договору ("Вимога вважається надісланою, в день її направлення на адресу відповідача, зазначену у Договорі. До направлення вимоги на адресу відповідача поштою прирівнюється також і їх вручення відповідачу чи його представнику під розписку"). А тому посилаючись на ст.530 ЦК України, в якій зазначено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін), просить суд відмовити в задоволенні позову.

Однак, з такими висновками відповідача не можна погодитись, з огляду на таке.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, а відповідачем не спростовано, про наявність факту порушення з боку відповідача зобов"язання по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків за його користування. Так, відповідач, починаючи з вересня 2009 року не здійснював передбачених Графіком погашення

кредиту (додаток до договору про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008 від 11.04.08р.) платежів (частини кредиту), а тому суд, з огляду на положення ст.1050 ЦК України, вважає вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за його користування правомірними та обгрунтованими.

З огляду на наведене вище, та приймаючи до уваги, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов"язання за договором про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008 від 11.04.08р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про дострокове стягнення заборгованості за даним договором по поверненню кредиту в сумі 978500,46 грн.та 151629,96 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1364891,24 грн. пені, обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині порушенням з боку відповідача зобовязання по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків за його користування.

Відпровідно до п.4.1.1 Договору за порушення взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами в обумовлені цим договором строки, позичальник зобов"язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов"язань відповдіачем.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування, в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені обгрнутовані, однак підлягають частковому задоволенню, оскільки наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме в сумі 84462,05грн., в решті пені суд вімовляє, як безпідставно нарахованої.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства "Авток" (63702, Харківська область,м.Куп"янськ, вул.Дзержинського,64, п/р26002301318750 у "Благовіщенському відділенні "ПАТ "ОТП Банк", МФО 30528, код 34079356) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, ЄДРПОУ 21685166) заборгованості по кредиту в сумі 978500,46 грн., 151629,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 84462,05 грн. пені, 14336,55 грн. держмита та 114,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/02-10 підписано 29.03.10р.