Рішення № 8709339, 23.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 07/164-09

вх. № 3772/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова О.О., дов. № 4/4 від відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Олеандр", м. Київ

до ПАФ "Злагода", с. Богуславка

про стягнення 29961,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олеандр" просить стягнути з Приватної агрофірми "Злагода" 20149,50 грн. основного боргу,1652,26 грн. інфляційних нарахувань, 25% річних від простроченої суми в розмірі 2235,77 грн., 2146,33 грн. пені, 3778,00 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № Ол-12-0003 від 03.03.08 р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом м. Севастополя до розгляду позовної заяви у справі № 5020-4/06 до ПП "Олеандр", який є позивачем у справі № 07/164-09, про визнання договору № Ол-12-0003 від 03.03.08 р. (за яким позивач у справі № 07/164-09 просить стягнути заборгованість, штрафні санкції та нарахування) недійсним.

Таким чином, господарська справа № 5020-4/06, що призначена до розгляду господарським судом м. Севастополь була пов'язана з розглядом господарської справи № 07/164-09.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 04.08.09 р. клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 07/164-09, до закінчення розгляду господарським судом м. Севастополя пов'язаної з нею справи № 5020-4/006.

На адресу суду від господарського суду міста Севастополя надійшла засвідчена копія рішення від 01.09.09 р. у справі № 5020-4/006, яке набрало законної сили 14.09.09 р.

Відповідно до вказаного рішення, в задоволенні позову Приватної агрофірми "Злагода" про визнання недійсним договору поставки № Ол-12-2003 від 03.03.08 р., відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у справі № 07/164-09 було поновлено ухвалою від 09.03.10 р.

На адресу суду від господарського суду міста Севастополя надійшла засвідчена копія рішення від 01.09.09 р. у справі № 5020-4/006, яке набрало законної сили 14.09.09 р.

Таким чином, враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у справі № 07/164-09 підлягає поновленню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № Ол-12-2003 від 03.03.08 р. (а.с. 17-18), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити засоби захисту рослин (товар).

Загальна вартість товару (ціна договору) встановлена сторонами в п. 1.2 договору в сумі 25186,88 грн.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 25186,88 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ол-12-001 від 06.05.08 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей ЯНУ № 887744 від 06.05.08 р. (а.с.19-20).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору встановлено такий порядок оплати товару: не пізніше 20.03.08 р. - 5037,38 грн. та не пізніше 20.10.08 р. - 20149,50 грн.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу 27.03.08 р. суму 5037,38 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, доданою позивачем до матеріалів справи (а.с. 21).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 20149,50 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 21.10.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № Ол-12-001 від 06.05.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 20149,50 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

Пунктом 5.4 у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1 договору, більш ніж на 30 днів, покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем за період з 21.10.08 р. по 01.04.09 р., а також штрафу суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 2146,33 грн. пені та 3778,00 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.5 договору (в редакції угоди № Ол-12-0003ДС1 до договору № Ол-12-0003 від 03.03.08 р.), сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 25 %.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1652,26 грн. інфляційних нарахувань, а також 25% річних в сумі 2235,77 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Приватної агрофірми "Злагода" (вул. Слобожанська, 13, с. Богуславка, Борівський район, Харківська область, 63810, код ЄДРПОУ 33168020, р/р 260055019 у ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 350589) на користь Приватного підприємства "Олеандр" (юридична адреса: вул. Гоголя, 2, м. Севастополь, 99011; адреса для листування: пр-т. Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 32265811, р/р 26007212 в СФ ЗАТ "ПУМБ" м. Севастополь) 20149,50 грн. основного боргу, 1652,26 грн. інфляційних нарахувань, 25% річних від простроченої суми в розмірі 2235,77 грн., 2146,33 грн. пені, 3778,00 грн. штрафу, 299,62 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 29 березня 2010 року.