Ухвала суду № 87055663, 21.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 січня 2020 року Справа № 915/2044/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача – Чорного О.В. – дов.№б/н від 08.04.2019

відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання не з`явився,

представник 3-особи - Приватного науково-виробничого підприємства “Віланік” в підготовче засідання не з`явився,

представник 3-ї особи - Приватного підприємства “Протероком” в підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання у справі

за позовом: Акціонерного товариства “Універсал Банк”, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлімітед”, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75А/1; адреса для листування: 54000, м.Миколаїв, вул.Олійника, 34а ,кв.53

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 17

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство “Протероком”, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62, кв.4

про: стягнення 557 629,79 грн.

Акціонерне товариство “Універсал Банк” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №466 від 19.09.2019 в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06 листопада 2009 року (за реєстровим №3217), на нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,8 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: проспект Леніна ,16/4 м.Миколаїв та належить на праві власності ТОВ “Старлімітед” на підставі рішення, серія номер: 17/02-1, виданий 27.02.2017, видавник Приватне підприємство “Віланік – Сервіс”; Акт оцінки вартості та прийому – передачі майна, яке вноситься до Статутного капіталу ТОВ “Старлімітед”, серія номер 1, виданий 03.03.2017, видавник: сторони акта оцінки вартості та прийому – передачі майна; свідоцтво про право власності серія номер: б.н., виданий 27.12.2006, видавник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №BL10807 від 04 листопада 2009 року у розмірі 557 629,79 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку” за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.11.2009 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік” уклали кредитний договір №BL10807, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії: з 04.11.09 до 31.01.10 – в межах суми 300 000,00 грн., з 01.02.10 і до кінця дії договору – в межах суми 200 000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти. Додатковою угодою №1 від 16.03.2010 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік” внесли зміни до п.1.1 Договору, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії з 13.03.2010 і до кінця дії договору – в межах суми 300 000,00 грн. Сторони погодили, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість Приватного науково-виробничого підприємства “Віланік” за сумою кредиту за договором становить 186 138,68 грн. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі надав Приватному науково-виробничому підприємству “Віланік” кредит в сумі 487 245,00 грн. Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік” вимоги договору належним чином не виконує, сума неповернутого кредиту складає - 557 629,79 грн. Позивач зазначає, що 06.11.2009 на забезпечення виконання умов Кредитного договору, позивач та Приватне підприємство “Віланік – Сервіс” уклали договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого Приватне підприємство “Віланік – Сервіс” передало позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,8 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: проспект Леніна ,16/4 м.Миколаїв. Зазначає, що Приватне підприємство “Віланік – Сервіс” скориставшись часом, коли обтяження та заборона була відсутня ( в період перегляду рішення суду у справі №487/142/16-ц) на предмет іпотеки, передало нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9 що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, проспект Центральний Леніна, буд. 16/4 у власність ТОВ “СТАРЛІМІТЕД”. Вказує, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав станом на 07 червня 2019 року власником іпотечного майна є ТОВ “СТАРЛІМІТЕД”. Зазначає, що фактичним власником іпотечного майна станом на дату подання позову є ТОВ “СТАРЛІМІТЕД” і саме воно несе обов`язки іпотекодавця за Договором іпотеки від 06 листопада 2009 року.

Відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання 21.01.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2019 відповідач та засновник Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлімітед” були повідомлені про час та місце підготовчого засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 38947064 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 38947030 (т.2 а.с.177, а.с.210).

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Третя особа - Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік” в підготовче засідання 21.01.2020 не з`явилась, причини неявки не повідомила. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2019 була направлена 3-й особі на юридичну адресу та на адресу засновника Приватного науково-виробничого підприємства “Віланік” та повернулась до суду з зазначенням причин невручення.

Третя особа - Приватне підприємство “Протероком” в підготовче засідання 21.01.2020 не з`явилась, причини неявки не повідомила. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2019 була направлена 3-й особі та повернулась до суду з зазначенням причин невручення.

У відповідності до п.п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами та доповненнями), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Треті особи не повідомляли суд про зміну місцезнаходження, копія ухвал суду надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до Господарського суду із відміткою поштового відділення про невручення, суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду, вважається врученою третім особам - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою про невручення.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/2044/19 до судового розгляду по суті на “20” лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2020

Суддя Н.О.Семенчук