Ухвала суду № 87053193, 20.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5133/19

Провадження № 2/635/535/2020

УХВАЛА

про відмову в застосуванні зустрічного забезпечення позову

20 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання – Желізової О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» – адвоката Голосної Аліни Володимирівни про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №635/5133/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора комунального підприємства «РегістрСервіс» Андрусович Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, –

встановив:

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та Державного реєстратора комунального підприємства «РегістрСервіс» Андрусович О.О., в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47137646 від 31.05.2019 номер запису про право власності 31801345 від 29.05.2019, прийняте 29.05.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно – Комунального підприємства «РегістСервіс» Андрусовичем Олександром Олександровичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: двокімнатну квартиру, загальною площею 57, 7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним товариством «Альфа-банк», код ЄДРПОУ 23494714.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року заява по забезпечення позову задоволена, у цивільній справі №635/5133/19 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842151463251, та встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842151463251. Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті, в зв`язку з чим на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 січня 2020 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» – адвоката Голосної Аліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності №011338/19 виданої 04 листопада 2019 року головою Правління АТ «АЛЬФА-БАНК» Михайльо В.В., надійшло до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову у даній справі, шляхом відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №635/5133/19, шляхом внесення на депозитний рахунок Ленінського суду грошових коштів в розмірі 120 000,00 гривень.

В обґрунтування вимог своєї заяви представник АТ «АЛЬФА-БАНК» зазначив, що 03 грудня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Ухвалою Харківського районного суду від 15 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в порядку частини третьої статті 152 ЦПК України, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: двохкімнатну квартиру, з.п.57,70 кв. м., ж.п.30,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено відчуження квартири, належної на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019, на підставі іпотечного договору. Заявник у своїй заяві вказує на те, що власник нерухомого майна має право отримувати дохід від його здачі в оренду і позбавлення власника такої можливості призводить до збитків (упущеної вигоди) в розумінні ст. 22 ЦК України. Так, 01.08.2019 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Орендодавець) з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" (Орендар) укладено договір оренди, згідно якого Орендодавець з дня підписання акту прийому-передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, з.п.57,70 кв. м., ж.п.30,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 10 000,00 грн. Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. У відповідності до п. 2.3 вказаного Договору оренди, нерухоме майно передається в оренду Орендареві на строк до 01 серпня 2020 року включно. Проте, у зв`язку із накладенням арешту на спірне нерухоме майно, із забороною відчуження, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 120 000, 00 грн. (сто двадцять тисяч гривень). Заявник наполягає на тому, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» – адвоката Голосної Аліни Володимирівни про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі №635/5133/19 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року у цивільній справі №635/5133/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842151463251, та встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842151463251. Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Відповідно до частин першої та другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до частини четвертої статті 154 ЦПК України зазначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

На підставі вимог частини шостої статті 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Таким чином, заява про застосування зустрічного забезпечення розглядається суддею одноособово, без виклику та повідомлення сторін.

З огляду на все вище викладене, суд не вбачає підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення у даній справі, оскільки доказів на підтвердження обґрунтування підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення у даній справі згідно вимог пункту 2 частини другої статті 154 ЦПК України заявником суду не надано.

Між іншим, копія договору оренди від 01.08.2019, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «МАЙНІНГ ГРУП» щодо передачі (п.1.1 Договору) квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з.п.57,70 кв.м., ж.п. 30,70 кв.м., яка надана представником АТ «Альфа-банк» – адвокатом Голосної Аліни Володимирівни до клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову, не містить конкретизації про те, на якій саме вулиці розташована квартира про яку йдеться мова у відповідному договорі оренди. Будь-якої іншої конкретизації того, що це договорі стосується квартири, право власність на якому оспорюється у даній справі, заявником не надано.

Відтак, станом на час розгляду судом заяви про застосування зустрічного забезпечення у даній суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частини третьої статті 154 ЦПК України, а також суду не приведено доказів інших того, що існує можливість спричинення збитків відповідачу забезпеченням позову у справі №635/5133/19.

Також, суд вважає необхідним вказати, що посилання представника АТ «Альфа-банк» – адвоката Голосної Аліни Володимирівни, які міститься у заяві про застосування зустрічного забезпечення позову, на те, що право власності на спірне нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2 ) належить АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», не приймаються до уваги та не розглядаються судом. Так, матеріали справи не містять даних, що спірна квартира належала АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору. Разом з тим, з матеріалів цивільної справи №635/5133/19 вбачається, що договір про іпотечний кредит №04-1/170 від 27.12.2007, як і іпотечний договір №04-2/051 від 27.12.2007 було укладено між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 .

Слушним суд вважає зауважити представнику АТ «Альфа-банк» – адвокату Голосній Аліні Володимирівні, що прохальна частина розглядуваного клопотання міститься вказівку на те, що грошові кошти, як відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №635/5133/19, мають бути внесені на «депозитний рахунок Ленінського суду», тоді як за положеннями частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду, який проводить розгляд відповідної справи. У даному випадку це – Харківський районний суд Харківської області.

Керуючись статтями 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» – адвоката Голосної Аліни Володимирівни про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №635/5133/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора комунального підприємства «РегістрСервіс» Андрусович Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук