Ухвала суду № 87048541, 21.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/115/20

Провадження № 1-кс/947/540/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Модебадзе О.Т., про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500002403 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500002403 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 18.01.2020, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

18.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо після скоєння злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено особистий обшук.

Так, в ході проведення особистого обушку ОСОБА_1 та вилучено наступне:

- з кишені куртки прозорий полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження;

- з мобільний телефон «Іphone»Х 10 imei: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 18.01.2020, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав. Крім того, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника майна, з метою збереження речових доказів, які про дату та час розгляду клопотання були повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Модебадзе О.Т., про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500002403 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено18.01.2020 в ході проведення особистого обшукуОСОБА_1 , а саме на:

- прозорий полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження;

- мобільний телефон «Іphone» Х 10, imei: НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Іванчук В. М.