Ухвала суду № 87048543, 17.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15617/17

Провадження № 2-п/947/9/20

УХВАЛА

17.01.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача Григоржевського М.С., Галашевського Є.І.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 13.12.2018 року були задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» та стягнуто з ОСОБА_2 збитки в порядку регресу в розмірі 75622,75 гривень, і судові витрати у розмірі 1600 гривень.

09.12.2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи а під час розгляду справи судом не були враховані всі об`єктивні обставини справи, що призвело до неповноти судового розгляду.

Судом було надано додатковий час для надання доказів, яки на думку заявника та його представників мають істотне значення для розгляду справи.

У судове засідання з боку представників заявника були надані письмові опитування самого ОСОБА_2 та власника транспортного засобу, керуючи яким ОСОБА_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та адвокатській запит до позивача щодо повідомлення про настання страхового випадку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважаючи, що відповідачем порушено строк звернення до суду із відповідною заявою, він був належним чином сповіщений про судові засідання а докази на які вин посилається не є суттєвими для розгляду даної справи.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових – поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку у матеріалах справи навні відомости про те, що суд протягом тривалого часу: з моменту відкриття провадження ухвалою від 10.01.2018 року і до моменту винесення рішення 13.12.2018 року здійснював всі можливі і передбачені цивільним процесом дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, яки не дали результату.

Але одночасно іц цив судом приймається до уваги, що докази на які посилається завник та його представники не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

Так судом було встановлено під час судового розгляду, що 26.11.2016 року в м. Одеса о вул. Ак. Корольова, 2, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Dacia logan р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Elantra р/н НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень, а власникам вказаних автомобілей - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі страхового акту № ОЦ/019/000/17/0009 від 20.03.2017 року, власнику автомобіля «Hyundai Elantra р/н НОМЕР_2 » Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 53 382 (п`ятдесят три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 72 коп.

Крім того, на підставі страхового акту №ОЦ/019/000/17/0012 від 23.03.2017 року, вигодонабувачю пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_3 - ТОВ «Автоплюс», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 22 240 (двадцять дві тисячі двісті сорок) грн. 03 коп.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 75 622 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 75 коп.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань щодо повідомлення страховика (ПрАТ «УПСК») про настання спірної ДТП, позивач звернувся листом від 01.08.2017 року до відповідача з регресною вимогою, однак відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно п. "ґ" п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В свою чергу ст.33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином постановою суду по притягнення до адміністративної відповідальності встановлені факти ДТП та винність саме ОСОБА_2 у даному зіткненні транспортних засобів, а тому у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають додатковому доказуванню при розгляді цивільної справи з питань чи мали місце ця подія та чи вчинена вона цією особою.

У відповідності до норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" саме на водія транспортного засобу покладений обов`язок належного та вчасного повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи вищенаведене посилання на наявність окремих домовленостей між власником транспортного засобу та водієм, який на законних підставах керував транспортним засобом, а також повідомлення водієм власника про ДТП не змінює обставини, які встановлені судом.

При з`ясуванні відповідачем наявності належного повідомлення саме власником транспортного засобу страхової компанії ці докази може бути підставою , згідно вимог п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 13.12.2018 року по цивільної справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідно до якого на користь позивача було стягнуто із відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 75622,75 грн., та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала постановлена судом 21.01.2020