Ухвала суду № 86895579, 14.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3498/17

Провадження № 2-п/645/63/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Жуковського Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2018 року у цивільній справі № 645/3498/17 за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договорами,-

в с т а н о в и в:

26.02.2018 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Ульяніч І.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 841/27/41-17/8-137 від 25.07.2008 року в розмірі 44192 долари 91 цент США, а також судовий збір в розмірі 17300,86 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 18.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про його перегляд. В обґрунтування заяви посилалася на те, що жодних повісток про виклик до суду або інших документів по справі вона не отримувала, у зв`язку із чим була позбавлена можливості скористатись своїм правом заявити суду клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності та визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Жуковський Я.А. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, оскільки відповідач - ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві на час розгляду справи не проживала, та не була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином в зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог та заяви про визнання поруки припиненою. Також наголошував на ряд процесуальних порушень і на те, що автомобіль, на купівлю якого були витрачені кредитні кошти, на даний час вилучений виконавчою службою.

Інші сторони в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що на запит Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року № 18932, Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області надав відповідь щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 28.10.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37, 40). Слід зазначити, що зі змісту поданої заявницею ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення (вхідний № 28305 від 18.11.2019 року), адреса її реєстрації не змінилася.

Судом встановлено, що справа № 645/3498/17 призначалася до розгляду неодноразово, учасники судового розгляду, в тому числі і відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, в тому числі і рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем реєстрації, а також за місце її реєстрації: АДРЕСА_1 , та шляхом опублікування оголошення в пресі /а.с. 42, 67, 89, 102/. Проте, в жодне судове засідання відповідач не з`явилася, поважність причин своєї неявки відповідач суду не обґрунтувала, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв`язку із чим, при заочному розгляді справи, суд обмежився доказами, наданими позивачем та ухвалив заочне рішення по справі.

Таким чином, заявницею та її предсатвником не доведено наявності такої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення, як поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, яка належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом направлення на адресу її реєстрації судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення у пресі.

З урахуванням наведеного, суд, не вдаючися до аналізу наведених у заяві про перегляд заочного рішення та письмових пояснень щодо суті звяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року у справі № 645/3498/17 доказів, які на думку заявника та її представника мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 284, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 645/3498/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.