Ухвала суду № 86885890, 14.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/529/20

Провадження № 1-кс/947/346/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019160000000951 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000951 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з прокуратури Одеської області надійшли виділені матеріали щодо невстановленої особи, яка незаконно збула ОСОБА_5 невстановлену кількість психотропних речовин.

Проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів встановлено та допитано свідка, який пояснив, що в вересні 2019 року під час відпочинку з товаришами в сквері «Зоряний» в м.Одеса, від малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_6 дізнався, що в одній із квартир будинку АДРЕСА_1 проживає чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який продає наркотики. ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_7 збуває наркотики за місцем свого проживання «із рук в руки» особам з вузького кола осіб, яким довіряє, за ціною 200 гривень за 1 грам марихуани.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на перевірку отриманої від свідка інформації було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Достеменно встановлено, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання здійснює фасування наркотичних засобів для подальшого збуту за ціною 200 гривень за 1 грам марихуани та 500 гривень за 1 грам PVP. Збут наркотичного засобу ОСОБА_8 здійснює особам з числа тих, хто вживає наркотики, які попередньо подзвонивши на мобільний номер ОСОБА_8 замовляють у нього наркотичний засіб, оговорюючи кількість наркотичного засобу, його вартість, а також час та місце передачі наркотичного засобу. ОСОБА_8 , як правило, передає наркотичний засіб «клієнтам», які входять в обмежене коло осіб, яким він довіряє, з рук в руки при особистій зустрічі, іншим же шляхом «закладок», при цьому ОСОБА_8 поводить себе обережно та дотримується конспірації з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що є підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись речі, предмети, документи, які можуть свідчити про злочинну діяльність останнього, грошові кошти, отримані ним в результаті злочинної діяльності, а також знаряддя вчинення ним злочину та речі і предмети, які вилучені із вільного обігу та території України, тобто наркотичні речовини, а отже є ключовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо власника квартири АДРЕСА_3 відсутні.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення речей, предметів, документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність останнього, грошових коштів, отриманих ним в результаті злочинної діяльності, а також знаряддя вчинення ним злочину та речей і предметів, які вилучені із вільного обігу та території України, тобто наркотичних речовин,а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 233, 234, ст. 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019160000000951 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12019160000000951, слідчим у зазначеному кримінальному провадженні, а також за їх дорученням іншим співробітникам, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення речей, предметів, документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність останнього, грошових коштів, отриманих ним в результаті злочинної діяльності, а також знаряддя вчинення ним злочину та речей і предметів, які вилучені із вільного обігу та території України, тобто наркотичних речовин,а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обрахувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1