Ухвала суду № 86782504, 08.01.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/23/20

провадження у справі № 2/0285/270/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши позовну заяву адвоката - Калініна Сергія Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року адвокат - Калінін С.К., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить - 2102,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинен сплатити позивач складає: 2102,00 грн. х 0,4 = 840,80 грн.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що предметом спору не є захист прав споживачів, оскільки оспорюється не кредитний договір, а виконавчий напис нотаріуса.

За наведених обставин суддя вирішив, що позовну заяву адвоката - Калініна С.К., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката - Калініна Сергія Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати адвокату - Калініну С.К., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба