Ухвала суду № 86759687, 04.12.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4882/19

Номер провадження 2/570/1494/2019

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про визнанння реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява одночасно із заявою про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача адвокат Мальцева А.В. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,1565 га, кадастровий номер 5624689500070360017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Рівненська область, Рівненський район, с.Великий Олексин.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вимогою позивача, спрямованою до суду на захист свого права власності, є визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вказує, що йому стало відомо, що вказане майно було реконструйоване без дозволу позивача, а тому, існують підстави вважати, що дана іпотека без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Провівши незаконну реконструкцію приміщень, які є предметом іпотеки, без згоди позивача, відповідач порушив істотні умови договору.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду і про які він зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення заява не містить.

Суд не вбачає доцільності у застосуванні зустрічного забезпечення, оскільки наявність арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, не позбавляє його права власності на це майно, а також не несе загрози заподіяння йому збитків, оскільки обмежує лише розпорядження майном.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" адвоката Мальцевої А.В. про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №233МЖК-1 від 09.06.2008 р. та земельну ділянку площею 0,1565 га, кадастровий номер 5624689500070360017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Рівненська область, Рівненський район, с.Великий Олексин.

Копію цієї ухвали направити на адресу Рівненського Регіонального Центру надання адміністративних послуг (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) та до Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.П.Могили, 22б) для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський районний суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.