Ухвала суду № 86724165, 12.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/372/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Орел А.О.,

за участю: представника відповідача І - Вакуленко О.М.,

представника відповідача ІІ - Куценка О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника третьої особи про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого засідання представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, що передбачає п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке просив задовольнити, а провадження закрити.

Вислухавши представників відповідачів, які в підготовчому засіданні проти закриття провадження не заперечували, а представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить наступного висновку.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих останнім.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, а касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 , дружину померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», а також від частини вимог пред`явлених до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року в частині вирішення вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» змінено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на грошові кошти у сумі 81 500 доларів США та 22 000 євро, що знаходились на зберіганні в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 на підставі договору № 26222010990350 від 12 серпня 2013 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підставою для закриття провадження у справі представник третьої особи зазначає на наявність вирішеного спору між тими самими сторонами та з тим самим предметом спору.

Зокрема, як посилався представник третьої особи, рішенням Великоносівського районного суду Донецької області від 31 липня 2015 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2015 року у справі 220/993/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності по спадщині на рахунки Укрсоцбанку (UniCredit Bank) НОМЕР_4 у гривні України (980); НОМЕР_5 у доларах США (840); НОМЕР_6 у Євро (978); НОМЕР_7 у гривні України (980); НОМЕР_8 у Євро (978); НОМЕР_9 у Євро (978); договір про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей №26222010990350 від 12.08.2013 р. (індивідуальний сейф НОМЕР_1 був розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Алуштинського відділення №460 за адресою: м. Алушта, вул. Леніна , 44 ).

2. В Ощадбанку в ТВБВ №10011 06: 3808 (компенсаційний) - вклад; 4612 (компенсаційний) - вклад; в ТВБВ №10011 01: 26259501026162 (карточний) - вклад.

3. В ПриватБанку 21.11.2012р. карточний рахунок - НОМЕР_2 ; 18.05.2011р. депозит, договір - SAMDN25000716596669, рахунок НОМЕР_10 долари США; 04.12.2012р. депозит, договір - SAMDN25000731139496, рахунок НОМЕР_11 гривня.; 04.12.2012р. депозит, договір - SAMDN25000731139501, рахунок НОМЕР_12 - долари США; 04.12.2012р. депозит, договір - SAMDN25000731139502, рахунок НОМЕР_13 -EUR; 08.11.2012р. депозит, договір - SAMDN80000730459535, рахунок НОМЕР_14 - долари США; 07.11.2011р. депозит, договір - SAMDN26000721185868. розірваний, рахунок НОМЕР_15 - долари США.

4. В Сбербанку Росії відкритий депозитний вклад, кошти від якого зберігаються на поточному рахунку № НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, що передбачає ч. 1 ст. 77 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 78 цього Кодексу суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, представником третьої особи не надано суду належним чином завірену копію рішення Великоносівського районного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у справі 220/993/15-ц з мокрою печаткою або документ який іншим чином може підтвердити його доводи, а тому на підставі ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом та приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення, на підставі ст.ст. 76-80, 89, 200, 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець