Ухвала суду № 86654870, 30.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2370/18

провадження № 2/361/310/19

30.10.2019

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “Універсал Банк”, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” (далі – Банк або ПАТ “Універсал Банк”) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 006-2008-064 від 23 січня 2008 року в загальному розмірі 24120,00 доларів США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ “Універсал Банк”, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із позовною заявою ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ “Універсал Банк” перейменовано в Акціонерне товариство “Універсал Банк” (далі – АТ “Універсал Банк”).

10 вересня 2019 року представник позивача за первісним позовом АТ “Універсал Банк” адвокат Піхотенко А.С. подала до суду заяву, у якій просила суд залишити позовну заяву ПАТ “Універсал Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та повернути позивачу сплачений Банком при подачі до суду цього позову судовий збір.

30 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питань щодо залишення без розгляду первісного і зустрічного позовів не перешкоджає.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи подачу представником позивача і відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заяв про залишення відповідно первісного і зустрічного позовів без розгляду, суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання Банку про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі до суду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на вимогах закону воно не ґрунтується.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що позовну заяву АТ “Універсал Банк” залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення Банку сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 133, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “Універсал Банк”, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Універсал Банк” про повернення йому сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.