Ухвала суду № 86437486, 02.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Черей О.І. - представник, Кузовлев Р.В. - представник, Аналійчук О.В. - представник

від боржника не з`явилися

розпорядник майна Кіцул С.Б.

від ПАТ «Київгаз» Сидоренко М.В. - представник

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Сандуляк С.А. - представник

від ПАТ "Родовід Банк" Корнійчук Я.П. - представник

від ГУ ПФУ у м. Києві Посвистак С.М. - представник

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву Редчиць О.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 74 613 663 грн. 10 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2017 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп. призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013). Попереднє засідання суду призначити на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40313.

Судове засідання призначене на 10.04.2017 не відбулось у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/24323/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 910/24323/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження процедури розпорядження майном та про припинення повноважень керівника боржника.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Adagreen Ltd про участь у санації боржника.

11.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони по справі.

19.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено розгляд справи на 06.09.2017 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1151/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, а саме ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 задоволено апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/24323/16 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 розгляд справи призначено на 23.07.2018.

У судовому засіданні 23.07.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про повідомлення правоохоронних органів про наявність ознак злочину

У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 03.10.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а також в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а також відкладення розгляду справи на 19.11.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а також в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу, щодо звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про зняття арешту з майна боржника на яке слід звернути стягнення за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 замінено Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві та відкладено розгляд справи на 21.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відкладено розгляд справи на 18.02.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, а також задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відкладено розгляд справи на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відкладено розгляд справи на 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про надання документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 розгляд справи відкладено на 15.04.2019.

У судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

Судове засідання 22.05.2019 не відбулось у з`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 про відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 направлено до Господарського суду м. Києва.

23.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2019 розгляд справи призначено на 19.08.2019.

02.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів (відсторонення керівника боржника від посади).

15.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

28.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24323/16.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/24323/16, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відвід судді Чеберяка П.П у справі № 910/24323/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/24323/16 та призначено справу до розгляду на 09.09.2019.

09.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.0892019 зупинено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24323/16.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/24323/16, визначено суддю Грєхову О.А. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П у справі № 910/24323/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 задоволено заяву Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів, відсторонено голову правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Гресько В.Л. від виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 відкладено розгляд справи на 07.10.2019.

24.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_1 на суму 110 344 грн. 31 коп. та ОСОБА_2 на суму 112 856 грн. 10 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2019 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_1 на суму 110 344 грн. 31 коп. та ОСОБА_2 на суму 112 856 грн. 10 коп. та призначено до розгляду на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 розгляд справи відкладено на 13.11.2019.

21.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про залучення до участі у справі.

21.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 307 250 грн. 68 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну кредитора та замінено кредитора Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Крім того, у судовому засіданні 13.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

02.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про залучення до участі у справі.

Крім того, у судовому засіданні 02.12.2019 розглядалось клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів.

Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Розпорядник майна не заперечував щодо часткового задоволення поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване тим, що Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено кредиторські вимоги до боржника на суму 153 016 679,86 грн.

У травні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержатель, здійснював перевірку заставного/іпотечного майна, що належить на праві власності ПАТ «Мостобуд».

Водночас, ПАТ «Мостобуд» не були надані балансові довідки відносно заставного рухомого майна та не забезпечено перевірку та огляд 10 предметів застави (4 предмета згідно договору 010/02-01/060 від 22.03.06 p., а саме буровий станок та 3 віброзанурювача/ 2 пресувальних дизельних компресора згідно договору застави основних засобів № 010/14/03/362 від 29.01.08 р./ обладнання бетонного заводу БСУ СБ-241А згідно договору застави основних засобів № 010/14/03/361 від 29.01.08 р./ З предмета застави (ГАЗ, 2705 ВП-6, 27050060250287, АА3246АА, 2890,2006; Mitsubishi, Pajero Sport 3.0, JMB0RK9607J000873, АА4803СК, 2972,2007; кран козловий електричний спеціальний) згідно договору застави основних засобів № 010/14/03/166 від 18.07.07 p.).

Крім того, кредитором встановлено, що нерухоме майно ПАТ «Мостобуд» використовується третіми особами, без згоди на те АТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержателя, а саме, але не виключно: іпотека в м. Дніпро - автосервіс "Магніт" та інше; іпотека в м. Луцьку - автосервіс, склад (магазин) будівельних матеріалів та інше; іпотека в м. Миколаїв - металобаза, офіс та інше. Під час перевірки нерухомого майна в м. Дніпро також були виявлені перепланування на першому поверсі будівлі Д-2, на першому та антресольному поверсі будівлі Е-2, а у м. Миколаїв - перепланування в офісному приміщенні A-З, додаткові вікна в літ. П-2, до частини приміщень при проведенні огляду доступ був обмежений та виявлені додаткові споруди на території іпотечного майна.

Пункт 3.1.2 Договорів застави передбачає, що заставодавець зобов`язується забезпечити цілісність заставленого майна та створити належні умови його зберігання. Забезпечити в будь-який час вільний доступ та необмежені можливості представників Заставодержателя для здійснення перевірок розміру, стану та умов зберігання заставленого майна.

Пункт 3.1.7 Договорів застави зазначає, що Заставодавець зобов`язується у будь-який спосіб не відчужувати майно, не передавати його в оренду, лізинг, безоплатне користування без письмової згоди Заставодержателя.

Пункт 3.1.2 Договорів Іпотеки передбачає, що Іпотекодавець зобов`язується забезпечити цілісність майна, що передано в іпотеку.

Пункт 2.8 Договору іпотеки зазначає, що відчуження предмета іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування без письмової згоди Іпотекодержателя не допускається.

При цьому, як зазначає кредитор, АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого передано в іпотеку вищевказане нерухоме/рухомого майна, письмову згоду на укладання будь-яких договорів оренди/суборенди заставного нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ «Мостобуд», не надавав.

Укладення будь-яких правочинів про оренду/суборенду заставного нерухомого майна порушує права, обов`язки та інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль» як Іпотекодержателя, оскільки відповідно до ч. З ст. 9 та ч. З ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а також п. 2.8 Договорів іпотеки, Іпотекодавець має право передати предмет іпотеки в оренду, користування виключно на підставі згоди Іпотекодержателя, а тому будь-які договори (правочини) про оренду (суборенду) заставного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», є нікчемними з моменту укладення та не потребують їх визнання недійсними в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з клопотанням в якому просило суд вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме:

- заборонити ПАТ «Мостобуд» укладати без згоди розпорядника майна усі правочини (договори);

- позбавити ПАТ «Мостобуд» права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна та суду;

- накласти арешт на все рухоме майно боржника, що перебуває в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- зобов`язати ПАТ «Мостобуд» надати АТ «Райффайзен Банк Аваль», розпоряднику майна Кіцулу С.Б. та до суду інформацію відносно місцезнаходження, поточного стану та використання заставного рухомого майна, що передано в заставу Банку, включаючи балансові довідки;

- зобов`язати ПАТ «Мостобуд» надати АТ «Райффайзен Банк Аваль», розпоряднику майна Кіцулу С.Б. та до суду інформацію та документи стосовно користувачів (орендарів) заставного нерухомого майна (включаючи інформацію щодо найменування; виду діяльності; площа приміщень, що використовується, орендна плата, копії договорів оренди чи інших);

- зобов`язати ПАТ «Мостобуд» та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. провести інвентаризацію майна ПАТ «Мостобуд», в тому числі заставного рухомого та нерухомого за участю представників АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м .Києва від 18.09.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про забезпечення вимог кредиторів; відсторонено голову правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Гресько Володимира Ларіоновича від виконання обов`язків керівника боржника, виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання частково тому вважає за доцільне задовольнити його в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом: заборони ПАТ «Мостобуд» укладати без згоди розпорядника майна усі правочини (договори); позбавлення ПАТ «Мостобуд» права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна та суду; накладення арешту на все рухоме майно боржника, що перебуває в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов`язання ПАТ «Мостобуд» надати АТ «Райффайзен Банк Аваль» та до суду інформацію відносно місцезнаходження, поточного стану та використання заставного рухомого майна, що передано в заставу Банку, включаючи балансові довідки; зобов`язання ПАТ «Мостобуд» надати АТ «Райффайзен Банк Аваль» та до суду інформацію та документи стосовно користувачів (орендарів) заставного нерухомого майна (включаючи інформацію щодо найменування; виду діяльності; площа приміщень, що використовується, орендна плата, копії договорів оренди чи інших); зобов`язання ПАТ «Мостобуд» провести інвентаризацію майна ПАТ «Мостобуд», в тому числі заставного рухомого та нерухомого за участю представників АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" а саме:

- заборони Публічному акціонерному товариства "Мостобуд" укладати без згоди розпорядника майна усі правочини (договори);

- позбавити Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна та суду;

- накласти арешт на все рухоме майно Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326), що перебуває в заставі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" надати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та до суду інформацію відносно місцезнаходження, поточного стану та використання заставного рухомого майна, що передано в заставу Банку, включаючи балансові довідки;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" надати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та до суду інформацію та документи стосовно користувачів (орендарів) заставного нерухомого майна (включаючи інформацію щодо найменування; виду діяльності; площа приміщень, що використовується, орендна плата, копії договорів оренди чи інших);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" провести інвентаризацію майна, в тому числі заставного рухомого та нерухомого за участю представників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк