Рішення № 86393228, 13.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22767/18

н/п 2/766/4461/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №RF2-25385, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 60 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №55100173 від 03.11.2016 року, меморіальним ордером №55100432 від 03.11.2016 року та випискою руху коштів по рахунку. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60 000,00 грн., а відповідач зобов`язався за користування кредитом сплачувати позивачу відсотки у розмірі 2,1 %. Станом на 20.11.2018 року заборгованість за договором відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості по договору становить 54 316,94 грн., яка складається з 46 245,16 грн. – сума заборгованості за кредитом; 496,64 грн. – сума заборгованості за відсотками; 7 560,00 грн. – сума заборгованості за комісіями; 15,14 грн. – пеня. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 54 316,94 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №RF2-25385, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 60 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Відповідно до п.3.1 Договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Згідно п.2.3 Договору встановлено термін кредитування.

Повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, відповідно до п.2.6 Договору.

Згідно п.2.4 Договору, відповідач сплачує позивачу 2,1% річних за користування кредитом.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управлінням кредитом відповідно до графіку платежів.

Пунктом 5.1 Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п.6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі, подвійної діючої по кредитному договорі процентної ставки, передбаченому п.2.4 Договору, але не менше 2 грн., за кожний день прострочення.

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимоги, а саме: повідомлення вимога №RF2-25385 від 24.09.2018 року, повідомлення-вимога №RF2-25385 від 24.09.2018 року, повідомлення-вимога №RF2-25385 від 01.11.2018 року, повідомлення-вимога №RF2-25385 від 01.11.2018 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігноровані та повернулись на адресу відправника з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ПАТ «Кредобанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти, шляхом нарахування на поточний рахунок відповідача в сумі 60 000,00 гривень.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав.

Станом на 20.11.2018 року загальна сума заборгованості по договору становить 54 316,94 грн., яка складається з:

- 46 245,16 грн. – сума заборгованості за кредитом;

- 496,64 грн. – сума заборгованості за відсотками;

- 7 560,00 грн. – сума заборгованості за комісіями;

- 15,14 грн. – пеня.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 54 316,94 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) загальну заборгованість за кредитним договором №RF2-25385 від 03.11.2016 року в розмірі 54 316,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан