Ухвала суду № 86393226, 16.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18732/19

н/п 2/766/9257/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

18.09.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

16.10.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін у загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до договору банківського вкладу «Класичний строковий» №1314455 від 14.06.2018 року, накласти арешт на будівлі, будівництво яких здійснюється на земельній ділянці за кадастровим номером 6525010100:02:001:1207, площею 0,0852 га, за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 6525010100:02:001:1207, площею 0,0852 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна