Ухвала суду № 86233644, 10.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9110/17

Провадження № 6/592/395/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк” до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд визнати виконавчий лист по справі № 592/9110/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до неї про звернення стягнення на предмет застави, таким що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 29.11.2019 р. з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників їй стало відомо, що у провадженні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравчук А.С. знаходиться виконавче провадження ВП №56135949 щодо звернення стягнення на предмет застави. Вважає, що виконавче провадження ВП № 56135949 щодо звернення стягнення на предмет застави стосовно неї відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 592/9110/17, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, помилково з наступних причин. Згідно резолютивної частини постанови Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року по справі № 592/9110/17: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 910.75900, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 161027,77 грн., яка складається з наступних чинників: основний борг - 23568,89 грн.; прострочений борг - 36023,51 грн.; прострочені відсотки - 23051,19 грн.; строкові відсотки - 1488,02 гри.; нарахована комісія – 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 75718,91 грн.; інші штрафні санкції - 1177,25 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску, колір білий, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)». Вважає, що вказане судове рішення взагалі не підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби, оскільки повинно виконуватися безпосередньо Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк». Також у постанові Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року по справі № 592/9110/17 зазначено: «Відповідно до ч. 2 §5 договору застави транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі-покупцю. Отже, умовами, укладеного між сторонами договору застави, передбачено право банку стягнути борг по кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно при невиконанні умов кредитного договору». Таким чином, рішення суду щодо продажу майна, продажу на публічних торгах відсутнє, а посвідчення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем здійснюється нотаріусом, а тому виконання органами Державної виконавчої служби вказаного рішення взагалі не передбачено при обраному кредитором способі захисту. Отже, у даному випадку вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа, оскільки виконуються шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника шляхом посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2018 р. скасовано рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2017 р. та прийнято нову постанову; задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (колишній реєстраційний № НОМЕР_3 ), та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 910.75900, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 161027,77 грн., яка складається з наступних чинників: основний борг - 23568,89 грн.; прострочений борг - 36023,51 грн.; прострочені відсотки - 23051,19 грн.; строкові відсотки - 1488,02 грн.; нарахована комісія - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 75718,91 грн.; інші штрафні санкції - 1177,25 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , (надалі - транспортний засіб/предмет застави), реєстраційний № НОМЕР_2 (колишній реєстраційний № НОМЕР_3 ), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 4015 грн. 42 коп. (а.с.126-129).

Звертаючись до суду з вказаною заявою заявник зазначає, що вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа, оскільки виконуються шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника шляхом посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України,- встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, як роз`яснено в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України,- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання відповідачем у справі судового рішення про звернення стягнення на предмет застави, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 432 ЦПК України суд не вбачає.

За наведених вище обставин в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 80, 354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк” до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв