Ухвала суду № 86043264, 22.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/3947/19

Провадження №1-кс/523/5595/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Луженко В.П., розглянувши клопотання адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни діючої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 250 000, 00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США на всіх рахунках, відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, Україна, м.Дніпро, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), що накладено Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою №4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160310000065, внесеному у ЄРДР 07.02.2019 за ч.4 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєва Д.А. по справі №523/3947/19 (провадження 1-кс/523/5470/19) від 07.11.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США на всі рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «БАНК ВОСТОК» (49051, Україна, м. Дніпро, вул. Курсантська 24, код ЄДРПОУ: 26237202) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

В своєму клопотанні Твердохлібова В.Г. посилається, на те що на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру по матеріалам вказаного кримінального провадження, та на даний час ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року про арешт коштів, яку необхідно скасувати, перешкоджає приватному виконавцю ОСОБА_3 виконати рішений Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року, шляхом списання коштів з рахунку ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав що необхідність арешту не відпала, однак додав, що у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що цивільний позов у рамках кримінального провадження № 12019160310000065 ОСОБА_4 або його представником, або іншими особами не заявлявся, тому ОСОБА_4 не є цивільним позивачем.

ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про нібито вчинення відносно нього шахрайських дій шляхом заволодіння 250 000 доларів США, а також звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом про стягнення нібито безпідставно набутих коштів у розмірі 250 000 доларів США.

З матеріалів кримінального провадження та із матеріалів справи, що розглядалася у Приморському районному суді міста Одеси, а також із додатків, які надані до даного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 після того, як зрозумів, що ОСОБА_4 є недобросовісним контрагентом, та не збирається виконувати умови договору, запропонував останньому забрати аванс у розмірі 250 000 доларів США, що підтверджується, зокрема, клопотанням про розгляд справи за участю судді та заявами, які направлялися на ім`я ОСОБА_4 та його адвоката.

Однак, ОСОБА_4 відмовляється від прийняття зазначених грошових коштів, оскільки на меті у ОСОБА_4 є рейдерське захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (код ЄДРПОУ 03766033) шляхом звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой».

У зв`язку з чим ОСОБА_4 не має на меті отримання коштів у розмірі 250 000 доларів США.

13березня 2019 року Приморським районним судом міста Одеси у складі головуючого судді Науменко А.В. було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018 року - 7 003 828,25 (сім мільйонів три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 25 копійок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви.

12 вересня 2019 року Одеським апеляційним судом ухвалено Постанову, відповідно до якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року залишено без змін.

18.09.2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60107252) на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 522/19690/18, виданого 18.09.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі - 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно згідно кусу НБУ станом на 06.11.2018 року - 7 003 828,25 (сім мільйонів три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень, 25 коп.) гривень.

З метою виконання зазначеного рішення суду та з огляду на те, що у відповідності до діючого законодавства сплатити зазначену суму боргу в доларах США на рахунок третьої особи (приватного виконавця) є не можливий, 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було відкрито валютний рахунок у ПАТ «БАНК ВОСТОК» на своє ім`я, на який він перерахував 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, що підтверджується квитанцією № СВ0239558 від 24 жовтня 2019 року та квитанцією № СВ02407758 від 28 жовтня 2019 року. Про це негайно було повідомлено приватному виконавцю ОСОБА_3 заявами від 24 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року, копії яких були надіслані виконавцю засобами електронного зв`язку того ж дня, та оригінали направлено поштою та особисто вручено. ОСОБА_1 просив приватного виконавця якомога швидше списати зазначені кошти у рахунок погашення боргу для виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання.

Однак, приватний виконавець ОСОБА_3 , вступивши у змову із ОСОБА_4 , відмовляється списувати зазначені кошті.

ОСОБА_1 у Приморському районному судді міста Одеси оскаржувалась бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 щодо цього приводу. У судовому засіданні приватний виконавець повідомив про те, що їм було направлено вимоги про списання коштів до ПАТ «БАНК ВОСТОК» та надав копії цих вимог із квитанціями. Однак, згідно відповіді ПАТ «БАНК ВОСТОК» вбачається, що за цими квитанціями надійшли зовсім інші документи. Це підтверджує той факт, що приватний виконавець ОСОБА_3 не збирається та не бажає списувати кошті у розмірі 250 000 доларів США, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «БАНК ВОСТОК» у рахунок погашення боргу.

На теперішний час, ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року про арешт коштів, яку ми просимо скасувати, перешкоджає приватному виконавцю ОСОБА_3 виконати рішений Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року, шляхом списання коштів з рахунку ОСОБА_1 .

Таким чином, все йде до того, що приватний виконавець ОСОБА_3 , знаходячись у змові з ОСОБА_4 , буде звертати стягнення на інше майно боржника, ОСОБА_1 , а саме на корпоративні права.

ОСОБА_4 вважає себе потерпілим, однак ним не заявлено цивільного позову у рамках кримінального провадження №12019160310000065, а було подано позовну заяву до Приморського районного суду міста Одеси у загальному порядку. Неможливо, щоб ОСОБА_1 повернув кошті у сумі 250 000 доларів США у рамках обох проваджень, тому що, відповідно до чинного законодавства, неможливо бути двічі притягнутим до відповідальності за одне і теж правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що приватним виконавцем ОСОБА_3 вже накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 у ПАТ «БАНК ВОСТОК», що підтверджується Постановою від 02.10.2019 року та Постановою від 25.10.2019 року.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни діючої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 250 000, 00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США на всіх рахунках, відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, Україна, м.Дніпро, вул Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), що накладено Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. деси Шкорупеєвим Д.А. по справі №523/3947/19 (провадження 1-кс/523/5470/19) від 07.11.2019 року, накладений на грошові кошти у сумі 250 000, 00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США на всіх рахунках, відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, Україна, м.Дніпро, вул Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), що накладено Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв