Ухвала суду № 86042891, 28.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/11328/11

Провадження № 6/522/1380/19

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2019 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебувають виконавчі листи (дублікати) по справі № 2-11328/11, які були видані Приморським районним судом м. Одеси 25.06.2018 року, про: Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356,96 грн. Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 гривень.

На адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 з додатками, згідно якої він просив приватного виконавця звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП № 58754232, ВП № 58754858, посилаючись на те, що, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.10.2019 року, на теперішній час ОСОБА_1 є кредитором за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06 червня 2007 року.

Так, відповідно частини 1 статі 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

При цьому, від всіх учасників справи, а саме представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Зарецького І.Г., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., ОСОБА_1 , надійшли відповідні заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року по справі № 2/1522/11328/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості та постановлено стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356 ( один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 96 копійок, яка складаються з:

суми заборгованості за простроченим кредитом - 1215211 гривні 17 копійок,

суми заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 7058 гривень 22 копійки,

суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 165746 гривень 80 копійок,

суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 160340 гривень 76 копійок.

Також постановлено стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень - сума державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року представником АТ «Райффайзен банк Аваль» на адресу відділу ДВС у Шевченківському районі м. Києва надіслано заяви про відкриття провадження: №114-3-0-00/6-4813, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн.; №114-3-0-00/6-4814, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн.; №114-3-0-00/6-4815, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн.; №114-3-0-00/6-4816, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн. (ВП № 44915193)

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн. (ВП № 44915205)

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн. (ВП № 45067565)

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від у м. Києві 14.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн. (ВП № 45067660)

25 червня 2015 року постановами державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вказані виконавчі листи повернуті стягувачеві – ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20). Однак, станом на 29 січня 2018 року на адресу банку вказані виконавчі листи не надходили.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року по справі № 2/1522/11328/11 провадження № 6/522/212/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікати виконавчих листів отримані представником банку 25.06.2018 року в день, коли закінчився строку на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/1522/11328/11 від 29 березня 2013 року, виданих Приморським районним судом м. Одеси та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

Так, виконавчі листи були видані представнику банку, які в подальшому були пред`явлені до виконання по справі № 2/1522/11328/11 про стягнення 1548356, 96 грн., щодо ОСОБА_3 та щодо стягнення судових витрат у розмірі 1820 грн.

Таким чином, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебувають виконавчі листи (дублікати) по справі № 2-11328/11, які були видані Приморським районним судом м. Одеси 25.06.2018 року, про: Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356,96 грн. Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Приватний виконавець у заяві посилається на необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відбулось відступлення права вимог згідно Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.10.2019 року, Договору відступлення права вимоги № 23-10/19/5 від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»

Так, згідно п.1.1 Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.10.2019 року, Договору відступлення права вимоги № 23-10/19/5 від 23 жовтня 2019 року за Кредитним договором № 014/2145/74/76082 від «06 червня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Іпотечним договором від «13» червня 2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (як Іпотекодавцем) і посвідчений «13» червня 2007 р. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, Стрижак Н. С., за реєстровим номером 3743, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16) та в постанові від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11).

З огляду на викладене, відстутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у справі № 2/1522/11328/11 з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у справі № 2/1522/11328/11 з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у виконавчому проваджені № 2/1522/11328/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” суми заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 96 копійок та в рівних частках судових витрат у розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень - сума державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська