Ухвала суду № 86042895, 27.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/26629/12

Провадження №2-п/522/293/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Баган Катерини Юрівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2013 року по цивільній справі №1522/26629/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №001/197/1КР-12 від 19.07.2012 року у розмірі 847 806,02 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 3 326,30 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Баган К.Ю. 11.10.2019 року звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013 року у справі №1522/26629/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявниця не була повідомлена про розгляд даної справи, про існування заочного рішення дізналася наприкінці вересня 2019 року, коли було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на її банківський рахунок. Копію зазначено рішення отримала 03.10.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи її представником. Також зазначив, що в матеріалах справи містяться повістки, які були направлені на її адресу, але повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відмітки щодо направлення на її адресу заочного рішення суду в матеріалах справи відсутні. Вважає, що заявниця не була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання. Також в заяві зазначено, по-перше, що позивачем не доведено, що як Кредитний договір, так і Договір поруки укладалися від імені Позивача належним чином уповноваженою на це особою. По-друге, на підтвердження невиконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором позивачем було надано суду лише розрахунок заборгованості за кредитним договором №001/197/1КР-12 від 19.07.2012 року станом на 22.10.2012 року, проте, жодних належних та допустимих доказів (банківські виписки) сплачених позичальником грошових коштів за кредитним договором та залишку неповернутих грошових коштів позивачем надано не було. Вважає, що відповідач був позбавлений права та можливості здійснити перевірку вірності наданого позивачем розрахунку. По-третє, в матеріалах справи відсутні докази відправлення (надсилання, вручення) повідомлень-вимог позичальнику та поручителю відповідно, та докази отримання ними таких вимог. Вважає, що відсутні докази отримання відповідачами повідомлень про дострокове погашення заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками за користування кредитом та штрафних санкцій. Заявниця вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Також у заяві ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 08.11.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.11.2019 року.

25.11.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року.

У судове засідання призначене на 27.11.2019 року сторони не з`явилися, представник ПАТ АБ «Украгазбанк» - Бондар Г.В. надав суду заяву, в якій заперечував проти скасування заочного рішення суду від 18.04.2013 року, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 02.12.2019 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №001/197/1КР-12 від 19.07.2012 року у розмірі 847 806,02 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 3 326,30 грн.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повісток щодо розгляду справи судом та копії заочного рішення суду від 18.04.2013 року але заявницею в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Таким чином, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2013 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 повісток та копії зазначеного рішення, повний текст вказаного рішення отримано лише при ознайомленні з матеріалами справи 03.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо розгляду справи, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 18.04.2013 року суду не надала, також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано. Також суд не вбачає обґрунтованою підставою те, що її представник не повідомила про результат розгляду справи, оскільки її представник був обізнаний про розгляд справи, про що є належні докази в справі, а зміна іншого представника не є належною підставою для задоволення заяви, тим паче відповідач впродовж тривалого часу не цікавилась результатом розгляду справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Баган Катерини Юрівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013 року.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 18.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.