Ухвала суду № 86042889, 27.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1165/17

Провадження № 2/522/4174/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007 р. та договору іпотеки від 20.07.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11186606000 укладеного 20.07.2007 року та договору поруки №128714 від 20.07.2007 року.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було прийнято зустрічну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №11186606000 укладеного 20.07.2007 року та договору іпотеки від 20.07.2007 року.

До суду 24.05.2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 10.05.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист №18-4096/4097 від 12.04.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №522/1165/17.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року поновлено провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007 року та договору іпотеки від 20.07.2007 року до судового розгляду.

До суду 25.11.2019 року надійшла заява від ОСОБА_2 , згідно якої остання просить замінити позивача у даній справі шляхом залучення правонаступника посилаючись на те, що 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_2 було укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, згідно якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язувався за дорученням ОСОБА_2 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_2 від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за Договором про надання споживчого кредиту № 11186606000 від 20.07.2007 року та до поручителя за Договором поруки № 128714 від 20.07.2007 року за ціною не більше узгодженої сторонами і в строки, визначені сторонами у цьому Договорі, а саме до 16 жовтня 2019 року (включно). 16 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» було укладено Договір факторингу № 16/10_1, згідно умов якого було передано у власність ТОВ «Фінстрим» права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11186606000 від 20.07.2007 року та Договором поруки № 128714 від 20.07.2007 року. 16 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 було складено Акт прийому-передачі документів до Договору комісії від 16.10.2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки та Акт прийому-передачі Права вимоги до Договору комісії від 16.10.2019 року.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007 року у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768,4 грн.

- повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) як правонаступнику первісного позивача у справі - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 0013172086 від 18 січня 2017 року, судовий збір у розмірі 49 012,17 гривень.

27.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судове засідання 27.11.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, представники сторін надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 02 грудня 2019 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяви та додані документи, прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язані (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи суду вбачається, що 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_2 було укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, згідно якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язувався за дорученням ОСОБА_2 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_2 від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за Договором про надання споживчого кредиту № 11186606000 від 20.07.2007 року та до поручителя за Договором поруки № 128714 від 20.07.2007 року за ціною не більше узгодженої сторонами і в строки, визначені сторонами у цьому Договорі, а саме до 16 жовтня 2019 року (включно).

16 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» було укладено Договір факторингу № 16/10_1, згідно умов якого було передано у власність ТОВ «Фінстрим» права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11186606000 від 20.07.2007 року та Договором поруки №128714 від 20.07.2007 року

На виконання умов Договору факторингу № 16/10_1 від 16.10.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» було складено акт приймання-передачі прав вимоги, за яким Клієнт передав (відступив) Права вимоги Факторові, а Фактор прийняв в обсязі та на умовах, визначених Договором Права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11186606000 від 20.07.2007 року та Договором поруки № 128714 від 20.07.2007 року. Також 16.10.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» було складено акт приймання-передачі документації.

16 жовтня 2019 року на виконання п.п. 3.1.3. п. 3.1. Договору комісії від 16.10.2019 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 було складено Акт прийому-передачі документів до Договору комісії від 16.10.2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, за яким Комісіонер передав, а Комітент прийняв наступні документи:

1. Оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 11186606000 від 20.07.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

2. Оригінал Договору поруки № 128714 від 20.07.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

3. Інші документи, що складають кредитну справу ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11186606000 від 20.07.2007 року.

4. Копію договору факторингу № 16/10_1 від 16.10.2019 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим».

Також 16 жовтня 2019 року на виконання п.п. 3.1.2. п. 3.1. Договору комісії від 16.10.2019 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 було складено Акт прийому-передачі Права вимоги до Договору комісії від 16.10.2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки про те, що Комісіонер передав, а Комітент прийняв права вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до:

- ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007 року;

- ОСОБА_2 за Договором поруки № 128714 від 20.07.2007 року.

Складення даного Акту свідчить про те, що ОСОБА_2 в повному обсязі набула без яких-небудь обмежень вказані вище права вимоги та має право розпоряджатися ними на свій власний розсуд.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що ОСОБА_2 є правонаступником позивача у відносинах, спір щодо яких розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що її необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості позивача.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи залучення ОСОБА_2 у якості правонаступника позивача по справі, суд вважає заможливе задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи проводити за наступними позовними вимогами: - стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007 року у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Також, суд вважає заможливе вирішити питання щодо повернення частини сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

В абзаці другому ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст. 7 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено.

Відповідно до п. 50 Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому тільки сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, а не інших судових витрат, які в такому разі у відповідній частині покладаються на позивача.

Абзацами 6, 7 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністрества фінансів України 03.09.2013 №787 встановлено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Так, за подачу первісного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 49 780 (сорок дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 57 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0013172086 від 18 січня 2017 року.

На підставі викладеного, суд зазначає, що різниця суми сплаченого судового збору при пред`явленні позову за первісними вимогами, який був сплачений в сумі 49 780,57 гривень, та сумою судового збору, яка підлягає сплаті за заявленою вимогою майнового характеру в уточненій позовній заяві, за якою до сплати підлягає судовий збір в сумі 768,40 гривень, складає 49 012 (сорок дев`ять тисяч дванадцять) гривень 17 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву позивача ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 81, 133, 176, 258, 259-260, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 522/1165/17, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) як правонаступнику первісного позивача у справі - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі – 49 012,17 (сорок дев`ять тисяч дванадцять) гривень 17 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 0013172086 від 18 січня 2017 року платником – АТ «УкрСиббанк».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №11186606000 від 20.07.2007 р. та договору іпотеки від 20.07.2007 р – залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16 годин 00 хвилин «03» грудня 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали суду 02.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.