увійти
УКР
Справа №:755/9598/19
Провадження №: 1-кс/755/8894/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді Курило А.В.,
секретаря Миненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Таніт Фрут» - директора Рощенюка Олександра Леонідовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000000866 від 29.03.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
Представник власника майна ТОВ «Таніт Фрут» - директор О.Л. Рощенюк звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000866 від 29.03.2016 року.
Представник власника майна ТОВ «Таніт Фрут» - адвокат Л.С. Балтаг у судове засідання не з`явився, просив клопотання залишити без розгляду. Прокурор у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат Л.С. Балтаг просив клопотання залишити без розгляду, оскільки відпала необхідність.
Із огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Таніт Фрут» - директора Рощенюка Олександра Леонідовича у межах кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000000866 від 29.03.2016 року про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Судове рішення № 85949171, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 27.11.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/9598/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
