Ухвала суду № 85904998, 22.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8132/16-ц

Провадження № 4-с/592/41/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., державного виконавця Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Кавецького Олега Ярославовича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , на повідомлення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ідея Банк» Кавецький О.Я. звернувся до суду із вказаною скаргою на рішення державного виконавця та вимоги мотивує тим, що АТ «Ідея Банк» пред`явив для примусового виконання до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.02.2017 року по справі №592/8132/16ц про стягнення на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №910.11544 від 21.10.2011 року в розмірі 83153,65 грн., та звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Fiat Grande Punto, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його продажу ТОВ «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника. На адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця від 19.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання вищевказаного рішення суду не передбачає застосуванню заходів примусового виконання рішень. Скаржник вважає таку постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець на стадії виконання рішення суду здійснює всі передбачені законом заходи примусового характеру, тому просить суд скасувати повідомлення Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 19.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти виконавчий лист до примусового виконання.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено по справі судове засідання з викликом сторін.

Представник АТ «Ідея Банк» та боржник ОСОБА_1 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги їх відсутність.

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенко В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 22.12.2016 року чітко встановлено порядок його виконання, а саме надано заставодержателю право продати заставний автомобіль від імені власника, тобто такий порядок виконання рішення виключає вжиття будь-яких примусових заходів. При винесенні оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2017 року Ковпаківський районним судом м. Суми видано виконавчий лист по справі №592/8132/16ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №910.11544 від 21.10.2011 року в розмірі 83153,65 грн., яка складається з суми основного боргу – 61204,38 грн., простроченого боргу – 10795,82 грн., прострочених відсотків – 4130,30 грн., строкових відсотків – 1225,35 грн., та пені – 5797,79 грн.; звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Fiat Grande Punto, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його продажу ТОВ «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника, для чого ПАТ «Ідея Банк» надано всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу (а.с.5).

АТ «Ідея Банк» звернулося до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.02.2017 року по справі №592/8132/16ц.

Повідомленням державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенка В.О. від 19.09.2019 року виконавчий лист по справі №592/8132/16, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.02.2017 року, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу АТ «Ідея Банк» без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не передбачає заходів примусового виконання у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, крім іншого: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2016 року по справі №592/8132/16-ц, із заявою про примусове виконання якого АТ «Ідея Банк» звернулося до державного виконавця, в резолютивній його частині встановлено порядок виконання рішення, шляхом звернення стягнення на предмет застави, для чого заставодержателю АТ «Ідея Банк» надано право продажу заставного майна, а саме автомобіля марки Fiat Grande Punto, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , будь-якій третій особі від імені власника, у зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» наділено усіма правами та повноваженнями на відчуження транспортного засобу, в тому числі на проведення всіх необхідних дій в органах МВС України та інших органах/установах, які пов`язані з продажом автомобіля.

Втім, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено можливості реалізації заставного майна від імені заставодавця та застосування в цьому випадку заходів примусового характеру, а, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги пояснення державного виконавця, оскільки скаржник будь-яких доводів та аргументів на спростування заперечень на скаргу не надав, суд вважає, що повідомлення державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенко В.О. від 19.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було прийнято в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні скарги представника АТ «Ідея Банк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 1, 3, 4, 18, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Кавецького Олега Ярославовича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , на повідомлення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко