Ухвала суду № 85884394, 21.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/234/19

Номер провадження 2-з/404/82/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Пилипенка Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про застосування зустрічного забезпечення в цивільній справі №404/234/19 (номер провадження 2/404/53/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, третя особа: ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивачі звернулись в суд із позовом до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, третя особа: ОСОБА_3 , яким просять скасувати запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29 м. Київ, ідентифікаційний код 00039019) на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15744421355101. Обґрунтовуючи позов, послались на те, що 08 серпня 2007 року між ОСОБА_3 - третьою особою та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» (Відповідач 2) було укладено договір позики грошей. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000, 00 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами, під зобов`язання повернути позику до 02.08.2022 року. Виконання зобов`язань позичальника було забезпечене іпотекою, згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балик Т.М., зареєстровано в реєстрі за №3146. Іпотекодавцями виступали ОСОБА_1 (Позивач 1) та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 (позивач 2, спадкоємець за законом). Предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 ) загальною площею 43.67 кв.м. Пункт 1.1. статті 1 Іпотечного договору від від 3 серпня 2007 року, викладено у наступній редакції: «1.1. Іпотеко давці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_3 (третя особа) зобов`язання за Договором кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, надалі -«Основне зобов`язання», наступне нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 27 листопада 2002 року по реєстру №4467 зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 27 листопада 2002 року за номером 47564/140 надалі за текстом «предмет іпотеки». В подальшому додатковими угодами №1 від 18.03.2009 року та №2 від 19.02.2010 року до договору кредиту та іпотечного договору змінено відсоткову ставку за користуванням кредиту та продовжено строк дії іпотечного договору до 02.08.2027 року. В березні 2011 року у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань третьою особою за кредитним договором Відповідач 2 звернувся з позовом до Кіровського районного суду м.Кіровограда про дострокове стягнення кредиту та всіх виплат передбачених договором з Третьої особи та Відповідача, 1 (справа №2-2688/11). Рішенням від 29.06.11 року позов задоволено, солідарно стягнуто забогованість в розмірі 168 464 грн. 04 червня 2018 року ОСОБА_4 - іпотекодавець 1/2 частки предмету іпотеки помер, після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Після смерті одного із Іпотекодержателів до квартири з`явилися представники банку та змінивши замки до помешкання, намагалися незаконно виселити, мотивуючи свої дії тим, що вони нові власники. Вказані дії представників банку були неодноразовими, надходять погрози щодо відчудження майна третім особам. Як було ними з`ясовано, 07 червня 2018 року державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіною Станіславівною було вчинено дії з перереєстрації права власності на предмет іпотеки з іпотекодавців на іпотеко держателя. Зміна власників відбулася на підставі звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», з використанням інституту іпотечного застереження, котре на думку відповідачів передбачене договором іпотеки від 2007 року. Дії реєстратора вважають протиправними, оскільки іпотечне застереження в договорі іпотеки відсутнє, окремого договору про задоволення вимог кредиторів між сторонами спору не укладалося, було порушено законну процедуру, при перереєстрації права власності реєстратором не було враховано запровадженого мораторію на задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки заборгованості по валютних кредитах. Щодо підсудності суду загальної юриздикції в порядку цивільного судочинства. Спори з державним реєстратором не належать до адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються майнового інтересу і обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано. Оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про цивільне право. На це вказувала Велика Палата Верховного Суду у справі № 817/1048/16 від 14 березня 2018 року тау справі № 396/2550/17 від 04 квітня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано надати до суду у встановлений строк належним чином оформлену позовну заяву. 14 лютого 2019 року представником позивачів на виконання вимог вказаної ухвали надано належним чином оформлену позовну заяву. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі— задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни (місце здійснення зареєстрованої діяльності: площа Незалежності, буд АДРЕСА_4 ), Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, код ЄДРПОУ 00039019), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про скасування записів про державну реєстрацію права власності, шляхом: заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким особам, які представляють інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру під номером АДРЕСА_1 . З матеріалів справи з`ясовано, що предметом позову є оскарження та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належало стороні позивача. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна щодо об”єкта нерухомого майна від 10.08.2018 року власником квартири АДРЕСА_1 є Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 3146, виданий 03.08.2007, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М.; державний реєстратор: Корсун Віталіна Станіславівна Вільхівська сільська рада Благовіщенського району, Кіровоградська область; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41530001 від 11.07.2018 09:34:37, ОСОБА_5 Вільхівська сільська рада Благовіщенського району, Кіровоградська область. Крім того, як вбачається із довідки начальника сектору ДОП Кропивницького ВП Петрова О.В., 18.10.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 , 1967 року народження, проживає в АДРЕСА_2 про те, що до неї прийшли колектори та без рішення суду намагаються її виселити з помешкання. Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП за №52333 від 18.10.2018 року. В ході проведеної перевірки було встановлено, що до заявника прийшли представники банку Укрсоцбанк. Також було встановлено, що тут цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав, а представникам банку наголошено, що потрібно діяти виключно в законний спосіб. Враховано те, що обраний заявниками спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення. Ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили 06.03.2019 року (а.с. 80-82).

Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” 19 квітня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву.

14 травня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 , ухвалою суду витребувано у Міській раді міста Кропивницького належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи, оформленої відповідно до "Порядку формування та зберігання реєстраційних справ" затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 № 3267/5, на підставі яких Державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун В.С. здійснено запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29 м. Київ, ідентифікаційний код 00039019) на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15744421355101.

На виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2019 року керуючим справа виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького надано завірені копії документів, які зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій, що стали підставою проведення реєстраційної дії на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 25 липня 2019 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про закриття провадження відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. 20 листопада 2019 року, через канцелярію суду, представником АТ “Укрсоцбанк” подано заяву, якою просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 404/234/19 шляхом внесення позивачами на депозитний рахунок Кіровського суду м. Кіровограда грошових коштів в розмірі 90 000, 00 грн. Вказує на те, що 18 лютого 2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі № 404/234/19 (номер провадження 2/404/53/19) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільківської сільської ради Благовіщенського району. Кіровоградської області, до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3 , про скасування записів про державну реєстрацію права власності. Згідно ухвали судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким особам, які представляють інтереси АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру під номером АДРЕСА_1 . Однак, власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Вважає, що дії позивачів направлені на уникнення відповідальності з виконання умов кредитного та іпотечного договорів щодо повернення коштів. До заяви про забезпечення позову позивачі не надали докази про свій задовільний майновий стан, та і не мали можливості надати такі докази, адже їх майновий стан є незадовільним (як позичальник, так і іпотекодавець перестали виконувати умови Кредитного договору та сплачувати заборгованість за Кредитним договором), та АТ «Укрсоцбанк», як законний власник майна, може понести ризики в частині відсутності можливості задовільнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, та отримувати кошти від здачі майна в оренду. Так, 01.02.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП", адреса місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 52, офіс 31, код ЄДРПОУ 35945570, в особі Директора Шкляр Віктора Івановича, що діяв на підставі статуту, було укладено договір оренди житлового приміщення. Згідно із цим Договором Орендодавець, тобто АТ «Укрсоцбанк» з дня підписання акту прийому-передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає; 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень). Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. Згідно п. 2.3. Договору оренди нерухоме майно передається в оренду Орендареві на строк до 01 серпня 2020 року включно. Проте, у зв`язку із встановленою судом забороною сторони договору оренди фактично позбавлені можливості його виконувати, а відтак упущена вигода складає 5000,00 грн. х 18 місяців= 90 000, 00 грн.

У відповідності з положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає, з наступного. Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі— задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни (місце здійснення зареєстрованої діяльності: площа Незалежності, буд АДРЕСА_4 ), Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, код ЄДРПОУ 00039019), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про скасування записів про державну реєстрацію права власності, шляхом: заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким особам, які представляють інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру під номером АДРЕСА_1 . Враховано те, що обраний заявниками спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення. Ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили 06.03.2019 року (а.с. 80-82).

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Предметом позову є оскарження та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належало стороні позивача. При постановленні ухвали від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову за зверненням сторони позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду. Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Як вбачається із ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Судом встановлено, що спірна квартира під номером АДРЕСА_6 під АДРЕСА_7 була передана позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в іпотеку ПАТ`Уксоцбанк» у якості забезпечення виконання позичальником- ОСОБА_3 зобов”язання за Договором кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року. З матеріалів справи вбачається і цього не спростовує відповідач, при подачі заяви про застосування зустрічного забезпечення, після звернення стягнення на спірну квартиру сторона позивача продовжує проживати в ній. Крім того, згідно довідки начальника сектору ДОП Кропивницького ВП Петрова О.В., 18.10.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 , 1967 року народження, проживає в АДРЕСА_2 про те, що до неї прийшли колектори та без рішення суду намагаються її виселити з помешкання. Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП за №52333 від 18.10.2018 року. В ході проведеної перевірки було встановлено, що до заявника прийшли представники банку Укрсоцбанк. Також було встановлено, що тут цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав, а представникам банку наголошено, що потрібно діяти виключно в законний спосіб. Тобто, договір оренди спірної квартири був укладений 01.02.2019 року на зайняте приміщення і укладаючи його, заявник свідомо допускав неможливість його виконання та отримання орендної плати за умовами договору. При цьому, запропоновані заявником заходи зустрічного забезпечення у цій справі не можна вважати механізмом, спрямованим на збалансування прав та інтересів сторін судового процесу з метою забезпечення принципу їх процесуальної рівності. Посилання представника відповідача на можливе заподіяння матеріальних збитків внаслідок того, що позичальник та іпотекодавець перестали виконувати умови Кредитного договору, сплачувати заборгованість за Кредитним договором не є обставиною, яка свідчить про незадовільний майновий стан сторони позивача. За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Крім того, відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою. Тому, безпідставними є посилання заявника на порушення права на доступ до правосуддя, в разі невжиття судом заходів зустрічного забезпечення. Керуючись ст. ст. 43, 49, 149-154, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про застосування зустрічного забезпечення в цивільній справі №404/234/19 (номер провадження 2/404/53/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, третя особа: ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності -відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська