Ухвала суду № 85812683, 12.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6830/19

(2/199/3160/19)

УХВАЛА

12.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «МТБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки, у якому просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 10.07.2008 року, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАИ «МТБ» у м.Дніпроптеровську (код ЄДРПОУ 33799169, МФО 307297) та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. та зареєстрований у реєстрі №8242.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 194 ЦПУ України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що предметом первісного позову є звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям у натурі, а предметом зустрічного позову відповідачка ОСОБА_1 визначає визнання договору іпотеки недійсним, суд вважає, що вказані позови заявлені з різних правових підстав та не підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки, повернути заявниці.

Керуючись ч.3 ст. 194 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя