Ухвала суду № 85748667, 13.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 505/1838/19

Провадження № 2-з/947/1200/19

УХВАЛА

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи: КП «Агенція державної реєстрації», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Кушнерової Р.В. про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо майна – квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2019 року цивільна справа передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Надалі, представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, визначивши ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у розмірі 84000 грн. 00 коп., сплативши вказану суму на депозитний рахунок суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має грошових коштів, іншого майна, за рахунок якого можливо було б відшкодувати збитки третьої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення цієї заяви, посилаючись на її безпісдтавність.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, за необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, вжити судом заходами забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що посилання представник ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що сума збитків складає в сумі 845877 грн. 00 коп., є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

При цьому третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» не заявляє самостійні вимоги.

На підставі вищевикладеного, з урахування повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки зазначені витрати не пов`язані з витратами на судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 149-154, 261, 352, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи: КП «Агенція державної реєстрації», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 18 листопада 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.