Ухвала суду № 85712510, 13.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17140/19

Провадження №: 1-кс/755/8680/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Галиги І.О.,

секретаря Ляшинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Свіденка К.Б. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.09.2018 року за №22018000000000291, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

за участю

особи, яка подала скаргу Свіденка К.Б. ,

встановив:

Адвокат Свіденко К.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.09.2018 року за №22018000000000291, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк

Скаргу мотивовано тим, що 18.09.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/36351/19 задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Пучкова О.О., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Скрипник О.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000291 від 27.09.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом вказаної ухвали: «враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному».

Тобто, арешт накладений на підставі п.3 ч. 2, ч.5 ст. 170 КПК України - на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

12.10.2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, у кримінальному проваджені № 22018000000000291 доручено слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві.

25.10.2019 року начальником слідчого управління ТУ СБУ у м. Києві та Київській області місцем здійснення досудового розслідування визначено 5 відділення слідчого управління ТУ СБУ у м. Києві та Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 14-А.

28.10.2019 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління ГУ СБ Україні у місті Києві та Київській області Дівітаєв О.1. звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з заступником прокурора міста Києва, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22018000000000291 від 27.09.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України, до шести місяців, тобто до 28.02.2020 року.

01.11.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17140/19 у задоволенні клопотання відмовлено.

У зв`язку з цим, 05.11.2019 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Вовком І.В. кримінальне провадження № 22018000000000291 від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 258-5 КК України закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - «після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу».

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак станом на момент подання вказаної скарги до суду рішення про скасування арешту прокурором не прийняте, арешт не скасовано.

Дані про розгляд клопотання про скасування арешту на майно поданого до прокуратури м. Києва у заявника відсутні.

У судовому засіданні адвокат Свіденко К.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити,

В судове засідання інші сторони не з`явилися. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного.

Слідчим управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018000000000291 від 27.09.2018 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України.

18.09.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/36351/19 накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури міста Києва Вовка І.В. кримінальне провадження № 22018000000000291, щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 258-5 КК України закрито підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження № 22018000000000291, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України, направлено до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для організації здійснення подальшого досудового розслідування.

Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК України порядок свідчить, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. (ч. 3 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

У світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію передбачену ч.3 ст. 174 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката Свіденка К.Б. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.09.2018 року за №22018000000000291, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22018000000000291 від 27.09.2018 року, скасувати арешт накладений на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку кадастровий 1425587600:08:000:2599, площею 2 га за адресою: АДРЕСА_1 ; дачний будинок загальною площею 315, 1 м? за адресою: АДРЕСА_3 , трикімнатну квартиру загальною площею 143,5 м?, за адресою: АДРЕСА_4 ; двокімнатну квартиру загальною площею 48,5 м?, за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:10 год. 18.11.2019 року.

Слідчий суддя :