Ухвала суду № 85694077, 18.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/84/14-ц

Провадження № 2-п/524/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника заявника Нікітіної Олени Миколаївни – Шипова Кирила Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду. Вказував, що заочне рішення було постановлено за відсутності відповідача, копію позовної заяви з додатками та іншу кореспонденцію відповідач не отримувала, зі змістом оскаржуваного заочного рішення була ознайомлена в суді 12 березня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що заявником оспорюється розрахунок заборгованості.

25 квітня 2019 року ухвалою судді було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та відкрито провадження у справі.

18 листопада 2019 року ухвалою суду поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами поштового рекомендованого зв`язку, про причини неявки суд не повідомили, надали письмові заяви, відповідно до яких просили розглянути справу без участі заявника та її представника.

Представник заінтересованої особи АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не прибув, керівництво товариства було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки представника суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа була розглянута по суті 11 березня 2014 року з постановленням заочного рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 610211грн. 99 коп. за кредитним договором № 720/1-078 від 05 грудня 2007 року та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3441грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки направлялися судом відповідачеві за її зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судові повістки – виклики сторонам у справі, у тому числі відповідачеві надсилалися своєчасно, за вказаною у позовній заяві адресою. Копію позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик до суду відповідач не отримала з невідомих суду причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник дійсно була ознайомлена зі змістом заочного рішення та з матеріалами справи у повному обсязі з можливістю зняття копій лише 12 березня 2019 року. Заяву про перегляд заочного рішення направлено до суду 01 квітня 2019 року у передбачений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Викладені обставини у заяві мають достовірний характер, який свідчить про те, що до пред`явлення позову по справі (№ 524/84/14ц) – позивач вже скористався правом звернення до суду з 2008 року, зокрема звернувшись до судових органів (2 рази до третейського суду та 2 рази в суди загальної юрисдикції) з приводу стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором №720/1-078 від 25 грудня 2007 року та по яким були ухвалені відповідні рішення, внаслідок яких має неодноразове стягнення тієї ж самої заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що доводи заявника та його представника, на які вони посилаються в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи,суд вважає дані обставини поважними, тому заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду з наданням учасникам справи повторно часу для виконання вимог ст. ст. 178 – 181 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Зобов`язати заявника - відповідача ОСОБА_1 повторно надати суду з наданням доказів про відправлення позивачеві відзив на позов у строк до 25 листопада 2019 року.

Запропонувати заінтересованій особі - позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» подати до суду відповідь на відзив на позов в строк до 29 листопада 2019 року з наданням доказів про відправлення іншим відповідачеві.

Зобов`язати заявника - відповідача ОСОБА_1 надати до суду та позивачу заперечення на позов у строк до 04 грудня 2019 року з наданням доказів про направлення позивачу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2019 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: