Ухвала суду № 85632077, 12.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/682/2019

Справа № 208/4288/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/06-КО від 20.03.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

9.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/06-КО від 20.03.2006 року, в розмірі 30 142, 04 євро. (а.с. 1а-20)

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. від 15 листопада 2018 року провадження у цій справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 24)

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. від 17 грудня 2018 року матеріали позовної заяви ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/06-КО від 20.03.2006 року, передані на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 31)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 36-37)

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суді. (а.с. 75)

21 березня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. (а.с. 91)

20 травня 2019 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів. (а.с. 104-113)

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року ПАТ Укрсоцбанк» зобов`язано надати суду необхідну для розгляду даної справи інформацію та документи. (а.с. 114-116)

24 червня 2019 року на адресу суду засобам поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення витребуваних документів. (а.с. 123-178)

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року ПАТ Укрсоцбанк» зобов`язано надати для огляду належним чином оформлену (підшиту, пронумеровану) кредитну справу за кредитним договором № 31/06-КО від 20 березня 2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 . (а.с. 199-200)

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримала ухвалу суду від 23.07.2019 року. (а.с. 206)

Однак, у судове засідання 10 жовтня 2019 року представник банку не з`явився та не виконав ухвалу суду від 23.07.2019 року.

Викликом № 2/331/682/2019-Ск. від 15.10.2019 року ПАТ «Украсоцбанк» було зобов`язано з`явитися у судове засідання та виконати ухвалу суду від 23.07.2019 року. (а.с. 210)

Відповідно до наявного поштового повідомлення № 69063 0142594 6 повноважений представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виклик суду на 12.11.2019 року. (а.с. 211)

12 листопада 2019 року представник позивача у судове засідання не з`явився; ухвалу суду від 23.07.2019 року про надання для огляду матеріалів кредитної справи, не виконав; причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до пунктів 3, 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. А також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 7, 10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши копію ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 року про витребування доказів, позивач не виконав її, витребуваних судом документів суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив, окрім того повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака,29) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/06-КО від 20.03.2006 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.11.2019