Ухвала суду № 8561573, 22.02.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 221 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Мухин А.В.

Категория ст. 358 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции Грипас Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Грипаса Ю.А.,

Судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.,

С участием прокурора: Галянчук Н.Н.,

Защитника: ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2009 года.

Этим приговором:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование высшее, женатый, работающий начальником участка на ОАО «Мотор Сич», не судимый,

- осужден по ст. 358 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка и жительница АДРЕСА_1, гражданка Украины, образование среднее техническое, замужняя, работающая поваром на ОАО «Амстор», не судимая,

- осуждена по ст. 358 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. освобождена от отбывания назначенного ей наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда , в конце мая 2008 года, ОСОБА_4, имея умысел на подделку документа, который выдается и удостоверяется учреждением, а также предоставляет права и освобождает от обязанностей, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, вступил в предварительный сговор с неустановленным по делу лицом, согласно которого ОСОБА_5 должна была предоставить неустановленному лицу свои анкетные данные, а также анкетные данные ОСОБА_4, после чего получить поддельные справки о доходах, предоставляющие возможность получения денежного кредита в Запорожском филиале ООО «Укрпромбанк».

Так, в указанный день, после устной договоренности с ОСОБА_4 и неустановленным по делу лицом, ОСОБА_5 находясь на территории г. Запорожья, передала анкетные данные неустановленному лицу, которое, впоследствии используя их, путем полного подделывания, подделало справки о доходах, из которых одна выданная от имени ООО «ТД «Электроснаб» на имя ОСОБА_4, а вторая от имени ООО «Тико» на имя ОСОБА_5, с целью использования их для получения денежного кредита в Запорожском филиале ООО «Укрпромбанк» в сумме 95000 долларов США.

Кроме того, 26 мая 2008 года ОСОБА_4, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в помещении Запорожского филиала ООО «Укрпромбанк», расположенного по адресу: г. Запорожье пр. Ленина, 94, с целью получения денежного кредита, умышленно предъявил заведомо поддельную справку, о доходах выданную от имени ООО «ТД «Электроснаб» на имя ОСОБА_4, а также справку о доходах выданную ООО «Тико» на имя ОСОБА_5, после чего получил денежный кредит в указанном банке в сумме 95000 долларов США.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы документа № 19 от 26.01.2009 г. бланки представленных на экспертизу: справки для получения кредита в банке Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроснаб» исх. № 33-к от 19.05.2008 г. выданной ОСОБА_4 и справки о доходах Общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» исх. № 90 от 19.05.2008 г. выданной ОСОБА_5., изготовлены электрографическим способом. Оттиски круглых печатей: «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» 31831117 и «ТИКО СВІДОЦТВО № НОМЕР_1» в представленных на исследование документах, выполнены струйно-капельным способом с применением копировально-множительной техники. В представленных на экспертизу: справке для получения кредита в банке Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроснаб» исх. № 33-к от 19.05.2008 г. выданной ОСОБА_4 и справке о доходах Общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» исх. № 90 от 19.05.2008 г., выданной ОСОБА_5., изменений первоначального содержания не обнаружено.

В апелляции осужденный ОСОБА_4, ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, считает, что он надлежащим образом не мотивирован и его доводам о непричастности к преступлению не дана надлежащая оценка. При этом ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины и доказательств виновности в этом в материалах уголовного дела. Указывает, что предъявленное ему на досудебном следствии обвинение и признанное судом доказанным по ч.2 ст. 358 УК Украины является неконкретным, в связи, с чем нарушено ее право на защиту. Поскольку по данному обвинению досудебным следствием и судом не полно установлено событие преступления, а именно когда, где, каким способом и какими доказательствами подтверждается факт изготовления им справки, наличие предварительного сговора для ее изготовления, а также какими правами и обязанностями она наделяет. Считает, что справка о доходах в данном случае не является предметом преступления, поскольку не наделяет никакими правами и обязанностями, а является лишь элементом кредитного договора. Также указывает на нарушение правил подследственности и подсудности дела.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Приговор суда в отношении ОСОБА_5 не обжалуется.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению частично, а приговор в части осуждения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отмене, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, исследовав показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые не оспаривали факт предъявления в банк документов для оформления кредитного договора, в том числе и поддельных справок о доходах, показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, из которых установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились в «Укрпромбанк» с вопросом об оформлении кредита, для чего предоставили справки о доходах с ООО «Тико», на котором они никогда не работали и справки о доходах им этим предприятием никогда не выдавались, а также справку ЗАО «Торговый дом Электроснаб»о том, что ОСОБА_4 никогда не работал на этом предприятии (л.д.41), заключение судебно-технической экспертизы документов, в соответствии с которым справки ЗАО «Торговый дом Электроснаб» и ООО «Тико», представленные эксперту, являются поддельными, выполнены с применением множительно-копировальной техники (л.д.97-99), правильно установил фактические обстоятельства дела, которые изложил в формулировке обвинения, признанного доказанным.

Коллегия судей считает, что суд обоснованно расценил действия осужденных в части предоставления своих анкетных данных для изготовления заведомо подложного документа как совершение действий, образующих часть объективной стороны подделки документов и также обоснованно посчитал справку о доходах, официальным документом, который удостоверяет определенные факты, имеющие юридическое значение. Так, справки о доходах, являюшиеся предметом пре ступлений, инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, содержат данные об определенном уровне доходов лиц, заключающих кредитный договор, что является одним из условий, необходимых для предоставления кредита. С учетом суммы кредита 95000 долларов США, в настоящем конкретном случае банк кредитор принимает решение не только при наличии такой справки, но и при наличии достаточного уровня доходов. Исходя з указанных обстоятельств, доводы защиты о том, что в других случаях для оформления кредита не требуется справки о доходах, не имеет отношения к настоящему обвинению и не принимается коллегией во внимание.

Действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины.

Избирая ОСОБА_4 вид и меру наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65-70 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие его личность, и избрал наказание, которое, по мнению коллегии соответствует тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: