Ухвала суду № 85610155, 13.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30674/19

Провадження № 2-з/686/212/19

УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності квартири загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Підстава подачі заяви про забезпечення позову – наявність об`єктивної імовірності відчуження квартири на користь третіх осіб, що перешкодить ефективному захисту порушених прав та законних інтересів позивача.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову)

За інформаційною довідкою з Реєстру прав власності нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 належне відповідачу на праві власності. Подано позов про оспорення фактичних підстав набуття права власності на дане майно.

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вимоги щодо арешту нерухомості АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, зважаючи на предмет спору та особливий характер відносин що склались між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150,151,153,259-261,354ЦПК України, суд -

постановив:

Накласти арешт на нерухомість за адресою АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17639684468101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя