Рішення № 85555802, 06.11.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1018/19

2/0187/341/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

02.07.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 2018036373 від 19.02.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 24993,89 грн на споживчі цілі та придбання послуг.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором на придбання товару телевізору «Самсунг» через кредитного посередника ТОВ «ДІЄСА».

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту, відповідач станом на 10.05.2019 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 22874,60 грн, яка складається із наступного: 22722,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2,07 грн - заборгованість за відсотками; 150 грн - штраф за несвоєчасно сплачений платіж.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 1921 грн.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Кременецька О.Л. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 25).

Відповідач по справі ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуто до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» та оголошення про виклик відповідача у справі на офіційному веб-сайті суду (а.с. 35, 37). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Крім того, ним не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до договору про споживчий кредит № 2018036373 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24993,89 грн на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредиту 24 місяці, з 19 лютого 2018 року до 19 лютого 2020 року. Розмір процентної ставки 0,01 % річних (а.с. 10-12).

Відповідно до статуту Акціонерного товариства «ОТП Банк», останнє є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с. 5 на звороті).

Згідно з п. 1.2 вищезазначеного кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий кредит, Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів».

Згідно з п.1.4 Договору, Позичальник зобов`язується повернути Банку суму Кредиту, виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором не пізніше 19 лютого 2020 року.

Згідно з п.1.4.1 Договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.

Згідно з п. 1.5 Договору, за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Згідно п. п. 1.6, 1.6.1 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та включаючи день повернення Кредиту та сплачується Позичальником щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, яка визначена п.1.1 Договору та становить 0,01 % річних.

Згідно паспорту споживчого кредиту, штраф нараховується у розмірі 150 гривень за кожний випадок простроченого/несвоєчасного сплаченого платежу, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць.

Паспорту споживчого кредиту є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, підписанням договору позичальник засвідчує, гарантує та підтверджує, що Банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законом України «Про споживче кредитування» та Банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту перед укладенням Кредитного договору.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що свої зобов`язання згідно з умовами договору позивач виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором на придбання товару телевізору «Самсунг» через кредитного посередника ТОВ «ДІЄСА».

Однак зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 виконував з істотними порушеннями умов укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який позивач додав до позовної заяви ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 2018036373 від 19 лютого 2018 року, станом на 10.05.2019 року в розмірі 22874,60 грн, яка складається із наступного: 22722,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2,07 грн - заборгованість за відсотками; 150 грн - штраф за несвоєчасно сплачений платіж (а.с. 9).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» слід стягнути заборгованість в розмірі 22874,60 грн, яка утворилась станом на 10.05.2019 року, та включає в себе: : 22722,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2,07 грн - заборгованість за відсотками; 150 грн - штраф за несвоєчасно сплачений платіж.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, позивачем долучено платіжне доручення від 14.06.2019 року про сплату ним судового збору у розмірі 1921 грн за подання до суду даного позову, тож судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.02.2018 року, яка становить 22874,60 грн і складається із наступного: 22722,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2,07 грн - заборгованість за відсотками; 150 грн - штраф за несвоєчасно сплачений платіж та судові витрати в розмірі 1921 грн, а всього: 24795,60 грн? (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять грн 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко