Рішення № 8548224, 03.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. Справа № 37/231-09

вх. № 6622/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Брагіна А.В. за довіреністю № 04/84 від 12.06.2009 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті"Ком", м. Харків

про стягнення 131373,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті"Ком" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 131373,39 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що згідно положень Рішення ТОВ «Сіті"Ком» про закрите (приватне) розміщення облігацій (надалі - Рішення), Протокол № 45/1 Засідання Зборів учасників Товариства з обмежено відповідальністю «Сіті"Ком» від 18.06.2007 року, зареєстрований у Державній Комісії з цінні паперів та фондового ринку України 25 липня 2007 року (реєстраційний номер 396/2/07), а саме: п. 3.6. «власнику облігацій надається право отримувати відсотковий дохід та номінальну вартість облігацій у встановлені строки», п. 3.11. «Строк, до якого Емітент зобов'язується встановити відсоткову ставку, та повідомити про це власників облігацій за 5-8 відсотковий період - до 04.07.200 року». Емітент зобов'язаний встановити ставку за вказані відсоткові періоди та повідомити про це власників облігацій листом не пізніше 04.07.2008 р. Листом вих. № 02/07 від 02.07.2008 р. ТОВ «Сіті"Ком» своєчасно повідомив власників облігацій, що відповідно до умов випуску облігацій відсоткова ставка за 5-8 купонні періоди становить 21 % річних. Згідно з п. 3.11. Рішення, дата виплати відсоткового доходу за облігаціями за 8-й (восьмий) відсотковий період - 31.07.2009 року. Платіжний агент за рахунок коштів Емітента перераховує власникам облігацій належний відсотковий дохід на їх поточні рахунки. Однак, станом на 13.08.2009 р., відсотковий доход за 8-й відсотковий період Платіжним агентом позивачу не перераховано.

Відповідач надав відзив та заперечення на позов в яких вказував про те, що відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів № 823-12-Д/08;Д-68/08 від 01.08.2007 року при настанні обставин, при яких можливе повне або часткове невиконання будь-якою із сторін своїх зобов'язання по договору, строк невиконання даних зобов'язань зміщується (пересувається) на строк, який відповідає строку дії вказаних обставин (строк дії форс-мажорних обставин). Протягом січня-грудня 2009 року ТОВ «Сіті'Ком» не могло виконувати взяті на себе по договору зобов'язання, оскільки було рейдерськи захоплено у попередніх власників, внаслідок чого попереднє керівництво відповідача не могло здійснювати розрахунок із кредиторами, зокрема, і ВАТ «БМ Банк». Таким чином, ТОВ «Сіті'Ком» на певний час попала під дію форс-мажорних обставин, які виключають будь-яку відповідальність, у відповідності до ст. 4 укладеного договору. Оскільки в силу приписів п. 4.1. Договору право позивача не порушувалося (так як зобов'язання відповідача повинні бути перенесені на строк дії форс-мажорних обставин), вважаємо, що суд повинен відмовити у позовних вимогах, у зв'язку з їх безпідставністю.

3-я особа надала письмові пояснення в яких вказувала про те, що відповідач не перерахував кошти для виплати відсоткового доходу ні на дату його виплати (31 липня 2009 року), ні в подальшому, що підтверджується випискою з рахунку від 08.09.2009 р. № 08-12/13616 наслідок чого з-я особа не мала можливості здійснити виплату відсоткового доходу власникам облігацій.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися.

Державна комісія цінних паперів та фондового ринку на запит суду, через канцелярію господарського суд 08.02.2010 р. за вх. № 516, надала копію протоколу засідання зборів учасників ТОВ "Сіті"Ком" № 45/1 від 18.06.2007 р., яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суд 24.12.2009 р. за вх. № 5572, надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи № 24-124, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв’язку з тим, що вказані у клопотанні обставини не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 29.01.2010 р. за вх. № 1651, надала клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, яке господарським судом задовольняється.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

На підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-46 від 06 серпня 2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (надалі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті'Ком» (надалі - відповідач або Емітент) (надалі - Договір купівлі-продажу 1) та Договору купівлі-продажу цінних паперів № 823-12-Д/08;Д-68/08 від 01 серпня 2008 року, укладеною між Банком та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі - Платіжний агент) (надалі - Договір купівлі-продажу 2), Банк придбав цінні папери, а саме - Облігації іменні процентні, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті'Ком» (Емітент), форма існування - бездокументарна, серія – В, в кількості 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) штуки та 776 (сімсот сімдесят шість) штук відповідно (надалі - ЦП). Загальна вартість цінних паперів згідно Договору купівлі-продажу1 становить 1 724 000.00 грн., згідно Договору купівлі-продажу2 - 776000,00 грн., а всього загальна вартість ЦП становить - 2 500000,00 грн.

Згідно з п.1 Глави 1 Розділу II Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 р. N 322 (надалі - Положення), стосовно кожного розміщення облігацій емітент приймає окреме рішення про розміщення. За пп.. 11,12 п.5.4 Глави 1 Розділу II Положення рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій має містити такі відомості, зокрема: поряд виплати відсоткового доходу за облігаціями (для відсоткових облігацій) та порядок погашені облігацій.

Відповідно до абзацу 1 п.8 Розділу 1 Положення, відсотковий дохід за облігаціями повинен виплачуватися в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про відкрите (публічне) розміщення проспектом емісії облігацій (у разі відкритого розміщення) або рішенням про закрите (приватне розміщення облігацій (у разі закритого розміщення).

Згідно положень Рішення ТОВ «Сіті"Ком» про закрите (приватне) розміщення облігацій (надалі - Рішення), Протокол № 45/1 Засідання Зборів учасників Товариства з обмежено відповідальністю «Сіті"Ком» від 18.06.2007 року, зареєстрований у Державній Комісії з цінні паперів та фондового ринку України 25 липня 2007 року (реєстраційний номер 396/2/07), а саме: п. 3.6. «власнику облігацій надається право отримувати відсотковий дохід та номінальну вартість облігацій у встановлені строки», п. 3.11. «Строк, до якого Емітент зобов'язується встановити відсоткову ставку, та повідомити про це власників облігацій за 5-8 відсотковий період - до 04.07.200 року». Емітент зобов'язаний встановити ставку за вказані відсоткові періоди та повідомити про це власників облігацій листом не пізніше 04.07.2008 р. Листом вих. № 02/07 від 02.07.2008 р. ТОВ «Сіті"Ком» своєчасно повідомив власників облігацій, що відповідно до умов випуску облігацій відсоткова ставка за 5-8 купонні періоди становить 21 % річних. Згідно з п. 3.11. Рішення, дата виплати відсоткового доходу за облігаціями за 8-й (восьмий) відсотковий період - 31.07.2009 року. Платіжний агент за рахунок коштів Емітента перераховує власникам облігацій належний відсотковий дохід на їх поточні рахунки. Однак, станом на 13.08.2009 р., відсотковий доход за 8-й відсотковий період Платіжним агентом позивачу не перераховано.

Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ «Сіті'Ком» на певний час попала під дію форс-мажорних обставин, які виключають його відповідальність господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування Цивільного та Господарського кодексів України» від 07.04.2008 р. № 01-8/211 визнав за доцільне довести до відома господарських судів відповіді на запити, наведені даному листі.

Відповідаючи на питання: «Що слід розуміти під непереборною силою?» (п. 46 листа), ВГСУ відмічає, що згідно з частиною першою статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому згідно з пунктом 1 частини першої статті 263 ЦК України під непереборною силою розуміється надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Згідно з частиною другою статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Отже, підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності, на відміну від цивільно-правової, є обставина, яка характеризується одночасно як ознакою надзвичайності, так і ознакою невідворотності. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Договором купівлі-продажу цінних паперів № 823-12-Д/08;Д-68/08 від 01 серпня 2008 року, укладеного між Банком та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» не було передбачено, що рейдерський захват, зміна власників чи керівництва відповідача тягне за собою підстави для визнання цих фактів форс-мажорними обставинами та не дають права відповідачу відстрочити виконання зобов'язань по вищезгаданому договору.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідачем наголошувалося про те, що за період січня-грудня 2009 р. відповідач не міг виконати своїх зобов'язань через дію, на його думку, форс-мажорних обставин, з посиланням на той факт, що при зміні власника відповідача було змінено керівництво внаслідок чого «попереднє» керівництво не могло здійснювати розрахунки з позивачем, але Договори купівлі-продажу цінних паперів було укладено між двома юридичними особами, а не між конкретним особами, які на той час здійснювали керівництво Товариством. А приведений перелік юридичних осіб не має відношення до правових відносин ВАТ «БМ Банк» та ТОВ «Сіті"Ком», що виникли внаслідок укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-46; від 06 серпня 2007 року та Договору купівлі-продажу цінних паперів № 823-12-Д/08;Д-68/08 від 01 серпня 2008 року. Час виконання зобов'язань настав в термін, зазначений в Рішенні ТОВ «Сіті"Ком», про закрите (приватне) розміщення облігацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність а ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Отже, зміна засновників чи керівного складу товариства, у зв'язку з чим відсутня можливість здійснювати розрахунок, не може вважатися випадком, про що прямо вказує вищенаведена обставина.

За таких обставин вищевказані посилання відповідача на форс-мажорні обставини не можуть бути прийняти судом до уваги.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 ГКУ, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 ГКУ, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А згідно зі ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 610 та ч.1 ст. 612 ЦКУ, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання): боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (надалі - ЗУ), облігація - цінний папір, що посвідчує внесення власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Враховуючи наведене та відповідно п.п. 3.6., 3.10., 3.11. Рішення, зобов'язання відповідача виплатити відсотковий дохід за облігаціями вважається грошовим зобов'язанням, та за його порушення застосовується відповідальність, передбачена ст. 625 ЦКУ, тобто відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу за прострочення грошового зобов'язання з врахуванням 12 % річних від простроченої суми.

Таким чином, станом на 13.08.2009 р., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Рішення, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 131373,39 грн., в тому числі за процентами - 130900,00 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1313,73 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статтями 175, 193, 218, 219 Господарського кодексу України, статтями 263, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 617, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Задовольнити клопотання 3-ї особи про розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті"Ком" (юридична адреса: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; адреса для листування: 83000, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 77-А, кв. 51, код ЄДРПОУ 33104061, п/р 26004045770000 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства “БМ Банк” (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. № 37/122, код ЄДРПОУ 33881201, р/р 3739507 в ВАТ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913) заборгованість в розмірі 131373,39 грн., 1313,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09.03.2010 р.