Рішення № 8548222, 03.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. Справа № 37/274-09

вх. № 7437/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 3024 від 09.12.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", с.Яковлівка

про стягнення 377290,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/274-09 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 297550,00 грн. основного боргу, 28231,58 грн. процентів, 51509,00 грн. інфляційних, всього - 377290,58 грн., та стягнення судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.06.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Яковлівська" було укладено Договір № 187 відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача товар (мінеральні добрива: аміачну воду в кількості орієнтовно 540 тон), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар у відповідності з вимогами даного Договору. Однак, відповідач свої обов'язки по сплаті товару належним чином не виконав.

Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення розгляду на 03.03.2010 року о 11:00 та передана телефонограма про час та місце слухання зазначеної справи. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача було попереджено про те, що неявка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.03.2010 р. за вх. № Д247, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем в його обґрунтування не було надано до суду офіційних доказів вчинення відповідачем дій по зменшенню своїх грошових коштів на р/р 26007302770488 у філії ПІБ м. Лозова та відчуженню свого майна в межах позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

17.06.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" було укладено Договір № 187 (надалі - Договір).

Згідно вимог даного Договору позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача товар (мінеральні добрива: аміачну воду в кількості орієнтовно 540 тон), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар у відповідності з вимогами даного Договору.

Загальна вартість Договору орієнтовно становила 534600,00 грн., в тому числі ПДВ - 89100,00 грн.

Пунктом 3.4. Договору було передбачено, що розрахунок за товар відповідач здійснює шляхом оплати на розрахунковий рахунок продавця трьома платежами 15.07.2008 року, 25.07.2008 року та 15.08.2008 року включно згідно виставлених рахунків фактур.

Вартість поставки до пунктів призначення визначається згідно виставлених транспортних інструкцій покупця і відображається у рахунках - фактурах та Додатках до Договору, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Всього відповідачу на протязі з 23 червня по 10 липня 2008 року було поставлено 393,1 тони аміачної води на загальну суму 426513,50 грн. разом з ПДВ.

Факт поставки Товару підтверджується видатковими накладними № РН-0000424 від 23 червня 2008 року в кількості 99,7 тони по ціні 904,17 грн. за одну тону без ПДВ на суму 108174,50 грн. разом з ПДВ; № РН-0000444 від 02 липня 2008 року в кількості 116,7 тони по ціні 904,17 грн. за тону без ПДВ на суму 126619,50 грн. разом з ПДВ; № РН-000445 від 10 липня 2008 року в кількості 176,7 тон по ціні 904,17 грн. за одну тону без ПДВ на загальну суму 191719,50 грн. разом з ПДВ.

Довіреністю від 10.06.2008 року серії АБЗ № 178985 ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" уповноважила ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 від 15.03.2001 року виданий Барвінківським РВ УМВС України отримати чотириста двадцять тон аміачної води від позивача.

Для здійснення оплати відповідачу були виставлені рахунки-фактури № СФ-0000484 від 23 червня 2008 року на суму 108174,50 грн. разом з ПДВ; № СФ-0000500 від 02 липня 2008 року на суму 126619,50 грн. разом з ПДВ; № СФ-0000520 від 10.07.2008 року на суму 191719,50 грн. разом з ПДВ.

04.08.2008 року покупець здійснив часткову оплату в сумі 191719,50 грн. за поставлений товар.

Враховуючи те, що станом на 26.08.2008 року за покупцем рахувалася прострочена заборгованість в сумі 234794,00 грн. (згідно вимог п. 3.4. договору товар повинен бути оплачений до 15.08.2008 р.) Продавець збільшив ціну за неоплачений товар на підставі рахунків-фактур № СФ 0000621 від 26.08.2008 р. на суму 33843,00 грн. та № СФ-0000620 від 26.08.2008 р. на суму 28913,00 грн., на підставі п. 3.6. Договору, згідно вимог якого при зміні ціни заводу-виробника (ВАТ «Азот» м. Черкаси), ціни неоплаченого товару уточнюються додатково.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.06.2009 року заборгованість ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" перед позивачем станом на 01.06.2009 року становить 297550,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у договорі господарський суд приходить до висновку, що сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 297550,00 грн., вона не сплачена відповідачем позивачу, у зв'язку з чим ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно вимог ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно вимог п. 4.3 договору № 187 від 17.06.2008 року у разі прострочення оплати за товар продавець має право вимагати 100 % оплати товару та сплати процентів (в розмірі 5 % від вартості неоплаченого Товару) за користування чужими коштами.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з викладеним господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 28231,58 грн. процентів та 51509,00 грн. інфляційних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 3772,91 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 536, 625, 628, 629, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Яковлівка, вул. Гагаріна, 69, код ЄДРПОУ 31148788, р/р 26007302770488 в філії відділення ПІБ м. Лозова, МФО 351522) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 ТОВ «БМ банк» м. Київ, МФО 380913) - 297550,00 грн. основного боргу, 28231,58 грн. процентів, 51509,00 грн. інфляційних, всього 377290,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Яковлівка, вул. Гагаріна, 69, код ЄДРПОУ 31148788, р/р 26007302770488 в філії відділення ПІБ м. Лозова, МФО 351522) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 ТОВ «БМ банк» м. Київ, МФО 380913) - 3772,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09.03.2010 р.