Ухвала суду № 85238280, 25.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5038/19

Провадження № 1-кс/461/9215/19

УХВАЛА

25.10.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.

за участі:

секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

прокурора Шевців М.Т.,

слідчого Тима Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Стрілецького Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області Тима Р.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виннички Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий також вважає, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_1 спілкується із керівниками суб`єктів господарювання, які причетні до проведення публічних закупівель філією УМГ «Львівтрансгаз» та службовими особами філії «Оператор газосховищ України», та перебуваючи у статусі підозрюваного та беручи участь у подальших слідчих та процесуальних діях, може інформувати керівників підприємств та філії про перелік документів, необхідних органу досудового розслідування, з метою їх знищення, зміни або переховування. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_1 до скоєння інших тяжких корупційних кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Перебуваючи на волі, підозрюваний може необмежено спілкуватися з іншими особами та надавати їм інформацію про обставини досудового розслідування, приховувати причетність інших осіб до вчинення злочину. У клопотанні наведено, що ОСОБА_1 може продовжити свою незаконну діяльність. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить слідчого суддю обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 446 836, 64 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що саме він передавав іншому підозрюваному у даному провадженні, знав тільки про передачу блокноту, а не грошових коштів. Крім того, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним для ОСОБА_1 Останній працює, одружений, має родину, позитивно характеризується, що свідчить про його міцні позитивні соціальні зв`язки. Просили суд у разі висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, визначити такий у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані тендерної документації щодо проведення публічної закупівлі філією «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ДК 021:2015:31430000-9 - електричних акумуляторів (Акумулятори) UA-2018-04-23-000011-c;

- дані протоколу обшуку автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу, у ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у сумі 17090 євро;

- дані протоколу про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з якими 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , виконуючи роль пособника, перебуваючи у автомобілі, марки Ауді «А8», номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 1, отримав від невстановлених осіб грошові кошти у готівковій формі для подальшої передачі службовим особам філії УМГ «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», в якості неправомірної вигоди. У подальшому ОСОБА_1 узгодив із ОСОБА_4 передачу ОСОБА_5 частини отриманих ним грошових коштів. 29 вересня 2019 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу пам`ятника ОСОБА_6 на площі Галицькій у м. Львові, надав ОСОБА_4 частину від отриманих ним 11 вересня 2019 року у м. Києві грошових коштів у сумі 16 890 євро, що згідно курсу НБУ на 29 вересня 2019 року становило 446836,64 грн., для подальшої передачі ОСОБА_5

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників та членів тендерного комітету філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, які можуть перебувати у робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_1 , на прохання останнього можуть давати неправдиві показання.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованої підозри та існування передбачених законом ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 одружений, має місце постійного проживання у м. Винниках АДРЕСА_2 міської ради, офіційно працевлаштований. Дані обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 , які самі по собі у певній мірі спонукають підозрюваного до законослухняної поведінки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження – запобіжний захід у виді тримання під вартою, а прокурором не доведено, що більш м`який захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. При цьому, домашній арешт призначається судом цілодобово.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на 60 діб – по 23 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 25 жовтня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 29 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова