Рішення № 85098490, 22.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

22.10.2019 Справа № 756/5175/19

Справа №756/12612/18

Провадження №2/765/1912/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування зустрічного забезпечення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково: накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк», а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 120 000 грн.

В обґрунтування заяви, відповідач посилається на те, що внаслідок накладення арешту на спірну квартиру, банк як її власник несе збитки внаслідок неможливості виконувати укладений договір про передачу цієї нерухомості в оренду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову в застосуванні зустрічного забезпечення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи, що арешт спірної квартири позбавляє власника цього майна розпорядитись ним до вирішення судом спору, однак не обмежує його в користуванні чи володінні цією нерухомістю, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо можливих збитків внаслідок забезпечення позову у цій справі.

За таких обставин, заява АТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 160, 161 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя