Ухвала суду № 85050354, 17.07.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/480/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

17.07.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря Рафальської К.В., прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кузнецова В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Кузнецовим В.В. про арешт майна, а саме приміщення будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів №29, розташованої в м. Миколаїв вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) 124, заборонивши будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії із знищення речових доказів, приховання та перетворювання реально виконаних у приміщеннях вказаної будівлі будівельних робіт, виконувати у приміщеннях вказаної будівлі будь-які будівельно-монтажні та інші роботи з будівництва, реконструкції, ремонту тощо до завершення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №12018150000000241, внесеному 16.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна службовими особами Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України та 21.01.2019 року за фактом розтрати коштів заступником директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_1 в загальній сумі 741365 грн., зловживаючи своїм становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що встановленні в ході досудового розслідування обставини дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «Голден-Буд» за попередньою змовою з службовими особами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради вдалися до різних способів маскування та спотворення документальних відомостей та фактичних даних, що виразилося в привласненні отриманих державних грошових коштів шляхом безпідставного перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Голден-Буд» (Підрядник) за фактично невиконанні (на підставі завідомо підроблених офіційних документів) підрядні роботи, що стосується реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29, за адресою: м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 124, в результаті чого на даний час службові особи ДЕЕЗІТ ММР 27.06.2019 року на адресу ТОВ «Голден-Буд» перерахували грошові кошти в сумі 800 000,00 грн., за роботи які фактично не виконані. У випадку продовження проведення у приміщеннях вказаної будівлі відповідних підрядних робіт, будуть знищені речові докази та приховані факти невиконання оплачених будівельних робіт, а тому, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на вказане нерухоме майно до завершення проведення відповідної експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150000000241 внесеному 16.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна службовими особами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України та 21.01.2019 року за фактом розтрати коштів заступником директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_1 в загальній сумі 741365 грн., зловживаючи своїм становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, з включенням до складу групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на підставі умов договору підряду перерахувало 27.06.2019 року бюджетні кошти в розмірі 800 000 грн. на рахунок ТОВ «Голден-Буд» за виконання підрядних робіт, що стосується реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29, за адресою: м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 124, при цьому з матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані підрядні роботи ТОВ «Голден-Буд» фактично не виконані. По даному кримінальному провадженню призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявність підстав для накладення арешту на вище вказане майно шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії із знищення речових доказів, приховання та перетворювання реально виконаних у приміщеннях вказаної будівлі будівельних робіт, виконувати у приміщеннях вказаної будівлі будь-які будівельно-монтажні та інші роботи з будівництва, реконструкції, ремонту тощо до завершення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою для виконання завдань кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., погоджене з прокурором відлілу прокуратури Миколаївської області Кузнецовим В.В., у кримінальному провадженні №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів №29, розташованої в м. Миколаїв вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) 124, заборонивши будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії із знищення речових доказів, приховання та перетворювання реально виконаних у приміщеннях вказаної будівлі будівельних робіт, виконувати у приміщеннях вказаної будівлі будь-які будівельно-монтажні та інші роботи з будівництва, реконструкції, ремонту тощо до завершення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №12018150000000241.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (зокрема проведення відповідної експертизи) або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: