Ухвала суду № 85050218, 25.07.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/481/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

25.07.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря Рафальської К.В., прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кузнецова В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., погоджене з прокурором відлілу прокуратури Миколаївської області Кузнецовим В.В. про арешт майна, а саме грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках: ТОВ «Фасад-Центр» (код ЄДРПОУ - 41221460): № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ - 14360570, код МФО - 326610, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.п.н. - НОМЕР_5 ): № НОМЕР_6 , який відкрито в АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ - 14360570, код МФО - 326610, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д); № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкрито в АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ - 14282829, код МФО - 334851, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4) та ОСОБА_2 , (і.п.н. - НОМЕР_9 ): № НОМЕР_10 , який відкрито в АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ - 14360570, код МФО - 326610, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д); № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які відкрито в АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ - 09807750, код МФО - 351005, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) по кримінальному провадженню №12018150000000241, внесеному 16.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна службовими особами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України та 21.01.2019 року за фактом розтрати коштів заступником директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_3 в загальній сумі 741365 грн., зловживаючи своїм становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Клопотання одночасно містить прохання щодо зобов`язання вище вказаних банківських установ надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюку Ю.Є. довідку, в якій вказати суму залишку грошових кошів на вказаних рахунках, на момент накладення арешту.

Крім того, згідно клопотання слідчий просить провести розгляд клопотання за відсутності власників даного майна, а також їх захисників чи представників з причин того, що наявні об`єктивні дані, вказують на причетність осіб до скоєння вказаних злочинів, так як з боку цих осіб існує реальна загроза зняття грошових коштів з зазначених банківських рахунків, які є доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що встановленні в ході досудового розслідування обставини дають підстави вважати, що вище вказані банківські рахунки використовувались для незаконного обготівкування отриманих державних грошових коштів, а тому грошові кошти, розміщенні на даних банківських рахунках є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і набуті в результаті його вчинення.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В свою чергу ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Всупереч зазначеним положенням КПК України клопотання не містить зазначення мети даного арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання просить накласти арешт як на рахунки ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Фасад-Центр", що приймало участь у тендерній закупівлі Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради за обставин, викладених у клопотанні, так і на рахунки ОСОБА_2 , при цьому посилаючись на те, вказана особа є дружиною ОСОБА_1

Проте, до клопотання не додано належних доказів на підтвердження обставин щодо наявності сімейних відносин між вказаними особами.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Кузнецовим В.В. по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна, а саме грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя